Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-26004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

-   в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

-   в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и оплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Ранее между сторонами действовал договор поставки № 08-07/10 от 07.08.2010, который был расторгнут дополнительным соглашением от 01.04.2011 с 01.04.2011 (т. 2, л.д. 136-138). Данный договор не содержал условия о коммерческом кредите.

Предмет спорного договора согласовывался сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №6 от 31.05.2011 поставке подлежали цемент марки ПЦ М500 ДО (навал) в количестве 1050 тонн, цемент марки ПЦМ500 Д20 (навал) в количестве 4 200 тонн, пыль вращающихся печей (навал) в количестве 960 тонн на общую сумму 19 668 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №7 от 30.06.2011 поставке подлежали цемент марки Д500 Д20 в количестве 3500 тонн, пыль вращающихся печей в количестве 960 тонн на общую сумму 14 548 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №8 от 30.06.2011 поставке подлежал цемент марки Д500 ДО в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии со спецификацией №9 от 01.08.2011 поставке подлежала пыль вращающихся печей в количестве 120 тонн на общую сумму 176 400 рублей.

Факт заключения указанных спецификаций ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств за каждую согласованную партию в течение 7 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Товар был поставщиком поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом к оплате с учетом произведенных поставок были предъявлены следующие счета-фактуры: №ТОРГ-12№66 от 12.04.2011 на сумму 455 000 рублей, №ТОРГ-12№68/1 от 13.04.2011 на сумму 672 750 рублей, №ТОРГ-12№69 от 14.04.2011 на сумму 1 189 250 рублей, №ТОРГ-12№69/1 от 14.04.2011 на сумму 66 000 рублей, №ТОРГ-12№71 от 16.04.2011 на сумму 1 187 575 рублей, №ТОРГ-12№71/1 от 17.04.2011 на сумму 66 000 рублей, №ТОРГ-12№72 от 18.04.2011 на сумму 936 325 рублей, №ТОРГ-12№74/1 от 20.04.2011 на сумму 132 000 рублей, №ТОРГ-12№76 от 21.04.2011 на сумму 931 300 рублей, №ТОРГ-12№78 от 23.04.2011 на сумму 909 525 рублей, №ТОРГ-12№78/1 от 23.04.2011 на сумму 66 000 рублей, №ТОРГ-12№79/2 от 26.04.2011 на сумму 1 167 810 рублей, №ТОРГ-12№82 от 28.04.2011 на сумму 1 154 745 рублей, №ТОРГ-12№83 от 29.04.2011 на сумму 1 164 125 рублей, №ТОРГ-12№84/1 от 29.04.2011 на сумму 66 000 рублей, №ТОРГ-12№85 от 01.05.2011 на сумму 1 224 750 рублей, №ТОРГ-12№87 от 03.05.2011 на сумму 1253 150 рублей, №ТОРГ-12№89 от 04.05.2011 на сумму 483 000 рублей, №ТОРГ-12№90 от 05.05.2011 на сумму 472 650 рублей, №ТОРГ-12№91/1 от 09.05.2011 на сумму 241 500 рублей, №ТОРГ-12№92 от 10.05.2011 на сумму 241 500 рублей, №ТОРГ-12№93 от 11.05.2011 на сумму 724 500 рублей, №ТОРГ-12№97 от 13.05.2011 на сумму 462 300 рублей, №ТОРГ-12№98 от 17.05.2011 на сумму 714 150 рублей, №ТОРГ-12№101 от 20.05.2011 на сумму 976 350 рублей, №ТОРГ-12№109 от 01.06.2011 на сумму 749 760 рублей, №ТОРГ-12№112 от 04.06.2011 на сумму 492 800 рублей, №ТОРГ-12№114 от 06.06.2011 на сумму 492 800 рублей, №ТОРГ-12№ 115/1 от 06.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№ 116/1 от 07.06.2011 на сумму 138 000 рублей, №ТОРГ-12№117 от 08.06.2011 на сумму 739 200 рублей, №ТОРГ-12№118 от 08.06.2011 на сумму 756 000 рублей, №ТОРГ-12№119 от 08.06.2011 на сумму 1 175 680 рублей, №ТОРГ-12№ 119/1 от 08.06.2011 на сумму 138 000 рублей, №ТОРГ-12№ 120/1 от 09.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№ 124 от 10.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№125 от 11.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№127 от 12.06.2011 на сумму 492 800 рублей, №ТОРГ-12№128 от 12.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№129 от 13.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№130 от 14.06.2011 на сумму 728 640 рублей, №ТОРГ-12№132 от 14.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№135/1 от 15.06.2011 на сумму 69 000 рублей, №ТОРГ-12№138/1 от 16.06.2011 на сумму 207 000 рублей, №ТОРГ-12№142 от 18.06.2011 на сумму 475 200 рублей, №ТОРГ-12№144 от 22.06.2011 на сумму 721 600 рублей, №ТОРГ-12№164 от 06.07.2011 на сумму 156 000 рублей, №ТОРГ-12№ 166/1 от 10.07.2011 на сумму 156 000 рублей, № ТОРГ-12№ 167/1 от 11.07.2011 на сумму 156 000 рублей, № ТОРГ-12№ 170 от 13.07.2011 на сумму 156 000 рублей, №ТОРГ-12№ 172 от 14.07.2011 на сумму 513 000 рублей, №ТОРГ-12№176 от 16.07.2011 на сумму 822 900 рублей, №ТОРГ-12№177 от 17.07.2011 на сумму 539 600 рублей, №ТОРГ-12№178 от 18.07.2011 на сумму 312 000 рублей, №ТОРГ-12№180 от 20.07.2011 на сумму 156 000 рублей, №ТОРГ-12№189 от 02.08.2011 на сумму 176 400 рублей.

Поставка товара по указанным в счетах-фактурах суммам ответчиком не оспорена и подтверждена им в акте сверки.

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями №698 от 02.06.2011 на сумму 200 000 рублей, №725 от 03.06.2011 на сумму 521 000 рублей, №730 от 06.06.2011 на сумму 655 000 рублей, №756 от 07.06.2011 на сумму 643 000 рублей, №762 от 08.06.2011 на сумму 57 000 рублей, №817 на сумму 100 000 рублей, №830 от 15.06.2011 на сумму 200 000 рублей, №845 от 16.06.2011 на сумму 250 000 рублей, №854 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, №864 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, №884 от 20.06.2011 на сумму 200 000 рублей,

№896 от 21.06.2011 на сумму 250 000 рублей, №913 от 23.06.2011 на сумму 300 000 рублей,№924 от 23.06.2011 на сумму 275 000 рублей, №934 от 24.06.2011 на сумму 300 000 рублей, №940 от 24.06.2011 на сумму 600 000 рублей, №984 от 05.07.2011 на сумму 800 000 рублей, №46 от 08.07.2011 на сумму 200 000 рублей, №64 от 11.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №121 от 19.07.2011 на сумму 200 000 рублей, №132 от 19.07.2011 на сумму 500 000 рублей, №216 от 29.07.2011 на сумму 300 000 рублей, №262 от 01.08.2011 на сумму 200 000 рублей, №303 от 08.08.2011 на сумму 300 000 рублей, №344 от 11.08.2011 на сумму 150 000 рублей, №446 от 17.08.2011 на сумму 100 000 рублей, №483 от 22.08.2011 на сумму 200 000 рулей, №518 от 05.09.2011 на сумму 1 192 600 рублей, №534 от 06.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №538 от 06.09.2011 на сумму 500 000 рублей, №550 от 06.09.2011 на сумму 1 053 800 рублей, №562 от 07.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, №593 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей, №614 от 09.09.2011 на сумму 800 000 рублей, №645 от 13.09.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №706 от 15.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей,№774 от 21.09.2011 на сумму 56 569 рублей,№787 от 22.09.2011 на сумму 10 000 рублей,№839 от 26.09.2011 на сумму 100 000 рублей, №888 от 03.10.2011 на сумму 187 272 рубля.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой, о чем были составлены акты сверки задолженности, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 112-116).

20.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Югсталькомплект'' (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 20/07 от 20.07.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов № 1" оплаты задолженности в сумме 157 254 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, а последний принимает право требования и обязуется оплатить. Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора (т. 2, л.д. 117-122).

Как указано в пункте 2.3 договора цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в срок до 01.10.2012. Расчеты осуществляются в безналичном порядке или в иной форме по взаимному соглашению сторон. Курасовым А.Г., как новым кредитором, 30.07.2012 в адрес общества направлено требование об оплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском (т. 2 л.д. 123). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП Захарова Н.Ю. заключила с ИП Курасовым А.Г. договор уступки права требования от 16.04.2013 N 16/04. На основании ходатайств предпринимателей суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2013 произвел процессуальную замену кредитора.

Также, 28.11.2013 по договору уступки права требования №28/11 общество с ограниченной ответственностью «ПСХ «Югсталькомплект» уступило индивидуальному предпринимателю Курасову А.Г. право требования к должнику оплаты процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены за период с 01.11.2011 до момента исполнения  основного  обязательства, вытекающего из договора поставки №02-01/11 от 01.02.2011. Ответчику было направлено требование об уплате процентов за пользование кредитом 10.12.2013.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском в том числе о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец вправе как новый кредитор требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом от ответчика.

В части легитимации истца, периодов начисления и сумм задолженности, исходя из которых осуществлено начисление, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение не обжаловано, в суде апелляционной инстанции несогласие с соответствующими выводами суда сторонами не заявлено.

Факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и также не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать соответствующие выводы суда первой инстанции неверными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие о коммерческом кредите не может считаться согласованным, а также к тому, что если даже полагать его согласованным, то буквальный текст договора позволяет произвести начисление лишь за 30 дней.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор поставки был заключен на условиях протокола разногласий, не предусматривавшего условия о коммерческом кредите, или же, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был заключен вовсе.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 02-01/11 от 01.02.2011 подписан ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" и ответчиком. Из текста документа видно, что он заключен путём составления одного документа. В указанном договоре не имеется приписки «подписано с протоколом разногласий». Любые иные отметки на договоре, помимо указанной, не могут быть истолкованы как подтверждающие факт подписания договора с условием о последующем урегулировании разногласий. В частности, на спорном договоре имеется оттиск штампа начальника юридического отдела