Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-21440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21440/2013

25 апреля 2014 года                                                                           15АП-3848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханвердиева Румана Магарамовича: представитель Буряк Е.В. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-21440/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханвердиева Румана Магарамовича (ИНН 614312218860, ОГРН 307614315700023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханвердиев Руман Магарамович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013№ 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.06.2013 № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2010 год в размере 60 733 рубля по сделкам с индивидуальным предпринимателем Попковым Д.В., соответствующих пеней и 6 073,3 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ЕСХН за 2011 год в размере 178 500 рублей по сделке с ООО «ЕвроДон», соответствующих пеней и 17 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 30.01.2014 признано несоответствующим НК РФ и незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.06.2013 № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в сумме 239 233 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 23 923,30 руб.

Взыскана с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в сумме 200 руб. Возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Обеспечительная мера, принятая судом определением от 03.10.2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области № 407 от 28.06.2013, отменено в неоспоренной части решения.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по контрагентам предпринимателя индивидуальному предпринимателю Попкову Д.В. и ООО «ЕвроДон» не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку реальность хозяйственных операций с данными контрагентами в ходе проведения проверки не подтверждена, соответственно, не могут быть приняты в составе расходов для целей исчисления ЕСХН.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налогов в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2013 г. № 407, который вручен налогоплательщику 05.06.2013 г.

Извещение от 10.06.2013 г. № 14-39/10056 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вручено налогоплательщику 10.06.2013 г.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик 28.06.2013 г. представил письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствии налогоплательщика (протоколом от 28.06.2013 г. № 2217).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, а также ходатайства от 28.06.2013 г., инспекцией было вынесено решение от 28.06.2013 г. № 407 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 594 572 руб., штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ по ст. 122 НК РФ в сумме 59 457 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1 454 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., по ст. 123 НК в сумме РФ 8 318,5 руб., пени в сумме 100 690 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-16/3977 от 29.08.2013, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель в проверяемом периоде находился на специальном режиме налогообложения - «Единый сельскохозяйственный налог» (уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 03.03.2005г. № 41 (действие с 15.02.2005г. по 04.06.2007г.) и № 100 от 19.06.2007 (действие с 06.06.2007 г.)

Предприниматель в 2010 - 2011 г. осуществлял выращивание зерновых культур и оптовую торговлю зерном, выращивание сельскохозяйственных животных.

Согласно бухгалтерским документам, общий доход от реализации товаров (работ, услуг) составил: в 2010 году - 22 322 082 руб., в том числе: доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 17 480 300 руб., доход от реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции - 4 619 782 руб., доход от прочей реализации товаров и услуг - 222 000 руб. (пахота, реализация ГСМ). В общем доходе доля дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составила 78 %; в 2011 году - 25 661 928,5 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 21 038 200 руб., доход от реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции - 4 623 728,5 руб., дохода от прочей реализации не было. В общем доходе доля дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составила 82 %.

Предприниматель оспаривает непринятие расходов в сумме 1 012 220 руб. и доначисление ЕСХН в сумме 60 733 руб. по приобретенному у индивидуального предпринимателя Попкова Д.В. подсолнечнику и минеральным удобрениям.

Основанием к непринятию расходов послужил вывод инспекции о списании на расходы стоимости минеральных удобрений и подсолнечника без документов, подтверждающих правомерность принятия к учету.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Согласно представленным документам и реестру расходов предприниматель включил в расходы затраты на приобретение минеральных удобрений в размере - 800 000 руб., оплаченные по расчетному счету платежным поручением № 12 от 17.05.2010 г. и отгруженные по накладной № 28 от 18.05.2010 г., а также затраты на приобретение семян подсолнечника в размере - 212 220 руб., оплаченные по расчетному чету по платежным поручением № 48 от 21.06.2010 г. и отгруженные по накладной № 23 от 21.06.2010 г.

Предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, что не подтверждает транспортировку ТМЦ на сумму 1 012 220 руб.

По требованию о представлении документов Попков Д.В. представил пояснения о том, что все сделки, произведенные с предпринимателем, подтверждает, документы представить не может, так как они сгорели при пожаре.

Согласно имеющейся информации (материалы выездной налоговой проверки ИП Попкова Д.В.) минеральные удобрения и семена подсолнечника ИП Попковым Д.В. в 2010 г. не закупались. У Попкова Д.В. отсутствуют склады, отсутствуют наемные работники, отсутствует транспорт.

На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод о том, что у предпринимателя товар неизвестного происхождения и списание на расходы данных ТМЦ является неправомерным. Реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Выводы инспекции признаны судом не соответствующими НК РФ и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение права на отнесение на расходы 1 012 220 руб. по операциям с индивидуальным предпринимателем Попковым Д.В. предприниматель представил заключенные с Попковым Д.В договоры купли-продажи минеральных удобрений от 17.05.2010 № 8, купли-продажи подсолнечника от 21.06.2010 № 12 с дополнительными соглашениями к договорам, товарные накладные.

Товар оплачен платежными поручениями № 48 от 21.06.2010 и № 12 от 15.05.2010.

Индивидуальный  предприниматель  Попков  Д.В.   хозяйственные  операции  с предпринимателем подтвердил.

Суд исходил из того, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в принятии расходов при отсутствии доказательств недобросовестных действий предпринимателя как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых, у налогового органа нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 1 012 220 руб. и доначислила ЕСХН в сумме 60 733 руб. по приобретенному у индивидуального предпринимателя Попкова Д.В. подсолнечнику и минеральным удобрениям.

Предприниматель оспаривает непринятие расходов в сумме 2 975 000 руб. и доначисление ЕСХН в сумме 178 500 руб. по приобретенным семенам нута у ООО «ЕвроДон».

Основанием к непринятию расходов послужил вывод инспекции о списании на расходы стоимости нута без документов, подтверждающих правомерность принятия к учету.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Инспекцией установлено, что предприниматель включил в расходы затраты на приобретение семян нута в сумме 2 975 000 руб., оплаченные по расчетному счету платежным поручением № 23 от 19.04.2011 г. и отгруженные по накладной № 44 от 19.04.2011 г. Налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, в которых владельцем автотранспорта Камаз государственный номер Т923АК является Ханвердиев Р.М. Однако, по данным информационных ресурсов налоговой инспекции, в 2011 г. вышеуказанного автотранспорта у Ханвердиева Р.М. не было, следовательно, транспортировка семян нута на сумму 2 975 000 руб. не подтверждена.

ООО «ЕвроДон» не представило регистры бухгалтерского учета, подтверждающие