Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-21440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Организация представила первичные документы (накладные и товарно-транспортные накладные), а также счет-фактуру без выделенного НДС, книгу продаж, указанную в требовании, ООО «ЕвроДон» не представило.

В адрес Оганесяна А.Л., руководителя ООО «ЕвроДон», выслана повестка о вызове свидетеля № 14-20/06944 от 16.04.2013 г. Письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

Из данных, имеющихся в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, а именно: протокола осмотра территорий от 27.05.2011 г., акта посещения от 05.10. 2011 г. и протокола № 1 допроса свидетеля от 05.10. 2011 г. следует, что по адресу регистрации ООО «ЕвроДон» находится многоквартирный дом, в квартире № 7 на первом этаже проживает Мацелик О.А., о существовании ООО «ЕвроДон» ей ничего не известно, периодически на адрес ООО «ЕвроДон» приходит корреспонденция, которую никто не забирает. Согласно протоколу допроса свидетеля № 1 от 14.11.2011 г., свидетель Оганесян Ю.Л. пояснил, что ООО «ЕвроДон» зарегистрировано на Коровину А.А. (Оганесян А.А.) по просьбе Скалиуха В.Е., так как Оганесян Ю.Л. находился в финансовой зависимости от Скалиуха В.Е., цель создания фирмы Оганесян Ю.Л. не известна, договор аренды офиса по адресу: ул. Ленина 96,7, фиктивный, в действительности ООО «ЕвроДон» по данному адресу не располагалось.

ООО «ЕвроДон» в ходе встречной проверки взаимоотношения с предпринимателем подтвердило, документы по встречной проверке представило. Документы представлены Коровиной А.А., с которой как следует из материалов дела и подписан заключенный предпринимателем с ООО «ЕвроДон» договор поставки от 19.04.2011 № 47.

Товар передан по товарной накладной № 44 от 19.04.2011 г. и оплачен платежным поручением № 23 от 19.04.2011 г. и отгруженные по накладной № 44 от 19.04.2011 г.

Отказ инспекции в принятии расходов в связи с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, признан судом необоснованным.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу ЕСХН.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд установил, что ООО «ЕвроДон» до настоящего времени является действующим и состоит на налоговом учете в инспекции.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы в сумме 2 975 000 руб. и доначислила предпринимателю ЕСХН в сумме 178 500 руб. по приобретенным семенам нута у ООО «ЕвроДон».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, ЕСХН и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах предпринимателя.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция доказательств нереальности сделок с поставщиками и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не предоставила.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-21440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева