Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-9135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при намерении оставить предмет залога за собой залоговый кредитор обязан: 1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства конкурсному управляющему в установленном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что инициатива оставить предмет залога за собой должна исходить от залогового кредитора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, заявление об оставлении за собой залогового имущества было направлено от имени Крайника Д.А. представителем по доверенности Журавлевым А.С. по почте 23.08.2013, т.е. в последний день установленного тридцатидневного срока, а получено конкурсным управляющим 26.08.2013, что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

Более того, конкурсным кредитором к заявлению были приложены нечитаемые копии квитанций и описей вложений (которые содержат нечитаемые сведения о дате направления заявления конкурсному управляющему), между тем, представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что копия описи вложений от 23.08.2013 и копия конверта, представленные конкурсным управляющим в материалы дела (т.1 л.д. 112-113) соответствуют оригиналам. Согласно сведениям Почты России письмо заявителя с заявлением об оставлении предмета залога за собой было направлено кредитором конкурсному управляющему 23.08.2013 и получено последним 26.08.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об оставлении предмета за собой было направлено от имени залогового кредитора только 23.08.2013, что исключало получение данного заявления конкурсным управляющим в уставленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что направленная конкурсному управляющему письменная корреспонденция была получена им незамедлительно, но по истечении установленного законом 30-дневного срока в связи поздней отправкой. При этом доказательств невозможности направить указанное заявление в более ранние сроки, подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что между конкурсным управляющим и Журавлевым А.С. велась переписка по электронной почте, поскольку данное обстоятельство является недопустимым доказательством. Данная переписка не отменяет правила, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, из указанной переписки не усматривается согласия конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный законом 30-дневный срок Крайник Д.А. не выразил надлежащим образом намерения оставить предмет залога за собой, не обеспечил получение в установленный законом срок конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что залоговый кредитор также не перечислил денежные средства конкурсному управляющему в установленном размере.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 на специальный (залоговый) счет должника Крайник Д.А. перечислил денежные средства в размере 702 290,25 рублей (платежное поручение №1 от 27.08.2013), что составляет 5 % от стоимости предмета залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В данном случае - 20% от стоимости залогового имущества, оставляемого за собой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в электронной переписке указал на необходимость перечисления 5% от начальной стоимости имущества на торгах, что составляет 702 290,25 рублей, поскольку процедура оставления предмета залога регламентирована нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 и не зависит от мнения конкурсного управляющего по данному вопросу.

При этом, то обстоятельство, что 17.10.2013 Крайник Д.А. перечислил указанную сумму в полном объеме, не свидетельствует о соблюдении им условий оставления предмета залога за собой, поскольку данные действия совершены по истечении установленного 10-дневного срока.

В связи с нарушением залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим должника возвращены перечисленные денежные средства залоговому кредитору, и на основании абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве принято решение о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что поскольку у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, то перечислению подлежали только 5% от суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в виду следующего:

Расчеты с кредиторами осуществляет в силу статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, что в свою очередь не влияет на обязанность залогового кредитора в случае оставления предмета залога за собой выполнить установленное законом требование о перечисление денежных средств в размере 15% или 20% (в зависимости от обязательства, обеспеченного залогом имущества должника) на специальный банковский счет. Каких-либо исключений из этого правила Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства должны были быть перечислены залоговому кредитору на погашение его требований. Однако данная функция по распределению денежных средств возлагается на конкурсного управляющего, а не на залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу № А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв