Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А53-11519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями статьи 54 и статьи 272 НК РФ.

Основанием для подачи обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 г. и 2009 г. послужил факт реализации спорного оборудования сторонней организации в 2010 году.

Таким образом, на момент уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. от прочей деятельности на сумму перенесенного убытка за 2008 г. фактические обстоятельства продажи оборудования (2010 год) не существовали, в связи с чем не могут быть признаны ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы 2009 г.

Хозяйственные операции по начислению процентов по кредиту, полученному в 2008 г. для развития сельскохозяйственного производства и отнесенные согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 НК РФ на внереализационные расходы, уменьшающие прибыль, облагаемую по ставке 0%, на момент их совершения определены обществом как операции, связанные с сельскохозяйственным производством и соответствовали их реальному экономическому смыслу.

В 2008 г. обществом обеспечено ведение раздельного учета предусмотренного в соответствии с п. 2 ст. 274 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ (20%). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Данные факты не позволяют трактовать представление обществом уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль в части переноса расходов с налоговой базы по ставке 0% на уменьшение налоговой базы по ставке 20% как внесения исправлений в налоговые базы в случае обнаружения ошибок и неточностей, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Исходя из толкования пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновение у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Изменение в 2009 г. инвестиционной политики общества и реализация оборудования в 2010 г. не могут быть основанием для изменения экономического характера документально подтвержденных хозяйственных операций, совершенных в 2008 г., ни в налоговом учете, так как эти операции не является ошибкой (искажением) на момент их совершения, ни в бухгалтерском учете, так как утвержденная годовая бухгалтерская отчетность в силу п. 10 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» не подлежит корректировке, замене и повторному представлению.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 № А65-12846/2012, ФАС Московского округа от 20.12.2012 № А40-3532/12-90-17 (Определение ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-3321/13), ФАС Центрального округа от 02.08.2012            № А68-8716/2011 (Определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-15595/12).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование указанного довода общество ссылается на то, что инспекция не наделена полномочиями по проверке правильности исчисления налога на прибыль налогового периода, предшествующего периоду проверки, в случае представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций до назначения проверки. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2009 г. налоговым органом исследованы, в том числе, уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г., поданные 27.10.2010.

Выездная налоговая проверка ОАО Агрофирма «Приазовская» проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начата 14.02.2012 и окончена 12.12.2012.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (глубина выездной налоговой проверки) (абзац второй пункта 4 статьи 89 Кодекса). Из этого правила абзацем третьим пункта 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено единственное исключение - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Пункт 4 статьи 89 Кодекса предоставляет налоговому органу право в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация, провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой. Момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения) для применения названной нормы значения не имеет (письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, письмо Минфина России от 29.05.2012 № АС-4-2/8792).

Согласно письму ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613 в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, а также при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации, в которой увеличена сумма первоначального заявленного убытка, налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена такая декларация, в том числе, если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято внимание, что подав уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 г., общество внесло изменения по сумме убытка за 2008 г., в связи с чем инспекция использовала право исследования обоснованности изменившейся суммы внереализационных доходов и, соответственно, убытка, заявленного в 2009 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 19.03.2013№ 09 в части доначисления 2 278 414 рублей налога на прибыль за 2009 год, пени в сумме 386 058 рублей, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 227 841 рубля и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, применены статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен  на 50% (стр. 15 решения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при отсутствии дополнительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, начисленный штраф соразмерен последствия правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко