Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-7793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7793/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Невский И.А. (доверенность от 27.05.2013);

от ответчиков: от ООО "МаПроС-А": Ефименко В.В. (доверенность от 02.04.2014), Простаков А.Э. (генеральный директор);

от третьего лица: Простаков А.Э. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаПроС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-7793/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаПроС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр", обществу с ограниченной ответственностью "МаПроС-А"

при участии третьего лица Простакова Александра Эдуардовича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаПроС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаПроС-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «МаПроС-А» о:

- признании недействительными договора от 09.04.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «МаПроС» и ООО «МаПроС-Юг», договора от 11.12.2012 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «МаПроС-Юг» и ООО «МАПРОС-А» в связи с притворностью указанных договоров;

- признании сделки между ООО «МаПроС» и ООО «МАПРОС-А» недействительной (ничтожной) как противоречащей Федеральному закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-Федерального закона и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-Федерального закона (ст. 44-45);

- применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «МАПРОС-А» вернуть в собственность ООО «МаПроС» товарный знак «MAPROS» (свидетельство регистрации № 383876) (с учетом объединения настоящего дела с делом № А53-13398/2013 определением от 08.07.2013 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 16-20 т.3)).

Исковые требования мотивированы тем, что посредством двух последовательно заключенных договоров на передачу исключительных прав на товарный знак состоялась сделка, направленная на переоформление интеллектуальной собственности истца на ООО «МАПРОС-А», имеющая признаки заинтересованности (в том числе Простакова А.Э. – бывшего руководителя истца, руководителя и участника с долей 100% ООО «МАПРОС-А» в настоящее время) и противоречащая требованиям закона о защите конкуренции в части запрета на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, цена отчуждения товарного знака занижена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Простаков Александр Эдуардович.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истцом не доказано наличие заинтересованности Простакова А.Э.

Суд также отметил, что не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «МаПроС», наличия неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки. Суд отметил, что ООО «МаПроС» является правообладателем иного товарного знака, а отчуждение исключительного права на товарный знак «MAPROS» было обусловлено отсутствием необходимости в нем.

Суд установил, что спорные договоры заключены на возмездной основе (п. 3.1 договоров) и исполнены в части оплаты вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны имели в виду заключение именно договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак «MAPROS», а не каких-либо иных договоров. По мнению суда, истец не доказал наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак «MAPROS» являются притворными.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что действия ООО «МаПроС-Юг» и ООО «МаПроС-А» по приобретению исключительного права на товарный знак «MAPROS» направлены исключительно на причинение вреда ООО «МаПроС». Каких-либо действий, направленных на ограничение деятельности «МаПроС», связанной с использованием товарного знака «MAPROS», ООО «МаПроС-Юг» и ООО «МаПроС-А» не совершали. Следовательно, в действиях ООО «МаПроС-Юг» и ООО «МаПроС-А» отсутствуют признаки, необходимые для установления факта недобросовестной конкуренции. Суд отклонил также требование истца о признании сделки недействительной по основанию ее заключения с нарушением ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду продажи товарного знака «MAPROS» по заниженной стоимости. На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд указал на неподтвержденность доводов о занижении цены сделок.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявитель отмечает, что не оспаривал две сделки по отдельности, но просил признать недействительной одну сделку, оформленную двумя последовательно заключенными договорами, имеющими притворный характер и цель прикрыть основную сделку по передаче исключительных прав обществу «МАПРОС-А», подлежавшую одобрению в связи с наличием признаков заинтересованности в ее совершении Простакова А.Э. Указывает, что Простаков А.Э., ООО «МаПроС» и ООО «МаПроС-А» являются аффилированными лицами. Настаивает на доводе о том, что сделка совершена с целью недобросовестной конкуренции. Полагает также сделку совершенной по заниженной цене, а выводы судебной экспертизы не достоверными, в связи с нарушением требований ФСО. Так, полагает не обоснованным текстом заключения вывод о малоизвестности спорного товарного знака и незначительной распространенности продукции, им маркированной. Считает, что эксперт не дал оценки представленным договорам с контрагентами истца, не принял в расчет при использовании затратного метода расчеты на рекламу, в том числе в сети Интернет. При сопоставлении с товарными знаками, предлагаемыми к продаже с классификацией МКТУ-08, эксперт использует недопустимые сравнения, не обосновывает допустимость сопоставления, не учитывает широту диапазона товаров данной классификационной группы. Также заявитель считает необоснованным отказ от  применения доходного подхода к оценке, поскольку эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов. Истец полагает, что представленные балансы, договоры и платежные документы позволяли применить доходный подход.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчики отказались от заключения мирового соглашения на условиях выплаты 80 000 руб., что, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о занижении стоимости товарного знака при заключении оспариваемой сделки.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, в частности, указано, что перед заключением сделки были предприняты меры по установлению рыночной стоимости товарного знака (независимая оценка, бухгалтерский анализ, консультация патентной компании), цена отчуждения сопоставима с балансовой ценой данного актива (составлявшей от 34 до 45 тысяч рублей в различные периоды). Применительно к спорному товарному знаку отсутствует возможность применения иного подхода, помимо затратного. Доводы об убыточности сделки и занижении цены опровергаются заключением патентного поверенного и судебной экспертизой. Возможность применения доходного подхода отсутствует, поскольку невозможно четко выделить поток прибыли от использования спорного товарного знака. Сделка была заключена в пользу дилерской компании общества «МаПроС» – Общество с ограниченной ответственностью «МАПРОС-Юг», поскольку последняя имела реальный хозяйственный интерес в его приобретении, осуществляя торговлю инструментами под данным товарным знаком, что подтверждено первичной документацией, также представлены и доказательства продолжения реальной хозяйственной деятельности общества «МАПРОС-Юг» после приобретения товарного знака. При заключении договора за фирмой «МаПроС» сохранено право использования спорного товарного знака и истец использовал данное право, продолжая реализовать остатки промаркированной спорным товарным знаком продукции, что подтверждено в том числе сведениями бухгалтерской документации истца об уменьшении товарных остатков. Сделка получила отражение в бухгалтерском учете и являлась прозрачной. Причиной последующего отчуждения товарного знака обществом «МАПРОС-Юг» явилось решение о реорганизации компании с целью реструктуризации бизнеса. Иск подан с целью злоупотребления правом, поскольку компания «МаПроС» в настоящее время является фактически недействующей, имеет в числе сотрудников только генерального директора и главного бухгалтера, не располагается по юридическому адресу, фактическое ее местонахождение Простакову А.Э. как участнику с долей 50% не известно.

Определением от 03.04.2014г. суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "МаПроС-Юг" (ИНН 6165156699) на общество с ограниченной ответственностью "Эйр" (ИНН 2724168192) ввиду реорганизации в форме присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товарного знака, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МаПроС-А" возражал против удовлетворения ходатайства и против доводов апелляционной жалобы.

Простаков А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что его сестра действительно является супругой Тихомирова Д.А. – руководителя ООО «МАПРОС-Юг» на момент совершения спорных сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «МаПроС» являлось владельцем товарного знака «MAPROS», зарегистрированного 17.07.2009г., и распространяющегося на товары класса 08 МКТУ (свидетельство  № 383876).

По пояснениям лиц, участвующих в деле, истец закупал в Китае инструменты, которые маркировал принадлежащим ему товарным знаком для целей последующей реализации, производителем инструментов не являлся.

09.04.2012 г. между ООО «МаПроС» и ООО «МаПроС-Юг» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. От имени общества «МаПроС» договор подписан генеральным директором Простаковым А.Э.

Согласно п.1.1 договора первоначальный владелец товарного знака уступает правопреемнику за уплачиваемое им вознаграждение исключительное право в полном объеме на товарный знак, в соответствии с свидетельством о регистрации товарного знака № 383876. Первоначальный владелец товарного знака передает знак для использования его правопреемником в отношении товаров, содержащихся в свидетельстве.

Первоначальный владелец товарного знака обязан оказывать правопреемнику необходимую техническую и консультативную помощь по вопросам использования товарного знака (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что первоначальный владелец товарного знака передает права на товарный знак правопреемнику за вознаграждение в размере 40 000 руб.

04.06.2012 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) данный договор был зарегистрирован за № РД 0100251, в связи с чем правообладателем товарного знака «MAPROS» стал ООО «МаПроС-Юг».

11.12.2012 г. между ООО «МаПроС-Юг» и ООО «МаПроС-А» заключен договор об отчуждении товарного знака (л.д. 108-109 т.3), согласно которому первоначальный владелец товарного знака уступает правопреемнику за уплачиваемое им вознаграждение исключительное право в полном объеме на товарный знак, выполненный в соответствии с свидетельством о регистрации товарного знака № 383876. Первоначальный владелец товарного знака передает знак для использования его правопреемником в отношении товаров, содержащихся в свидетельстве.

Первоначальный владелец товарного знака обязан оказывать правопреемнику необходимую техническую и консультативную помощь по вопросам использования товарного знака (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что первоначальный владелец товарного знака передает права на товарный знак правопреемнику за вознаграждение в размере 42 000 руб.

От имени покупателя – общества «МаПроС-А» договор подписан генеральным директором Простаковым А.Э.

19.03.2013 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) данный договор был зарегистрирован за № РД 0120888, в связи с чем правообладателем товарного знака «MAPROS» стал ООО «МаПроС-А».

Полагая, что спорные договоры прикрывают единую сделку с заинтересованностью, совершенную в отсутствие надлежащего одобрения и по заниженной цене, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,