Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-7793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у суда отсутствуют основания полагать, что к спорному товарному знаку с учетом представленных истцом документов возможно применение доходного подхода, поскольку ранее несколькими оценщиками высказана позиция о недостаточности информации по спорному товарному знаку для применения методов, существующих в рамках данного подхода. Истец не обосновал суду, что он располагает той информацией, на отсутствие которой указали оценщики, напротив, истец полагал достаточными представленные в материалы дела документы. Вместе с тем, как видно из представленных отчетов и заключений, возможность применения доходного подхода сопряжена со спецификой конкретного товарного знака и возможностью выявления (выделения) потока дохода генерируемого соответствующим товарным знаком, то есть дополнительной прибыли, приносимой в связи с его использованием.

Истец также отмечал, что эксперт не принял в расчет при использовании затратного метода расчеты на рекламу, в том числе в сети Интернет.

Вместе с тем, затраты на рекламу не являются безусловным фактором, увеличивающим рыночную стоимость товарного знака, экспертом обоснованно учтены те затраты, которые являются необходимыми для создания товарного знака. Указанное соответствовало и порядку формирования и отражения балансовой стоимости спорного нематериального актива самим истцом.

Истец полагал, что при сопоставлении с товарными знаками, предлагаемыми к продаже с классификацией МКТУ-08, эксперт использует недопустимые сравнения, не обосновывает допустимость сопоставления, не учитывает широту диапазона товаров данной классификационной группы.

Однако указанные замечания судом отклоняются как сделанные без учета специфики объекта оценки. В данном случае объектом оценки является не промышленный инструмент, а товарный знак, ввиду чего аналоги отобраны экспертом корректно и являются допустимыми. Сопоставление товарных знаков осуществляется в зависимости от различных факторов и желаемое истцом сопоставление исключительно с товарными знаками на промышленный инструмент затруднено как с точки зрения доступности соответствующей информации, так и с точки зрения необходимости учета иных факторов, таких как степень известности, распространенности товарного знака и пр.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к проведению повторной судебной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Соответственно не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного товарного знака не было заведомо убыточно для истца.

Кроме того, с учетом выявленных обстоятельств дела и отсутствия оснований полагать совершенные сделки притворными и прикрывающими одну сделку между ООО «МаПроС» и ООО «МаПроС-А», убыточность может иметь правовое значение лишь для констатации совершения сделки при заведомом злоупотреблении правом, то есть осознании сторонами сделки того, что цена отчуждения товарного знака явно и заведомо не соответствует рыночным условиям, занижена на несколько порядков.

Однако в результате исследования представленных доказательств и обстоятельств дела довод о совершении сделки как заведомо и явно убыточной и совершенной при злоупотреблении правом сторонами с целью недобросовестной конкуренции, не нашел своего подтверждения.

Не может свидетельствовать о занижении цены сделки и отказ ответчика продать товарный знак истцу за 80 000 руб. По данному вопросу Простаковым А.Э. даны пояснения о том, что в обществе «МаПроС» в настоящее время имеет место корпоративный конфликт, истцом поданы многочисленные иски, позиция ответчика о невозможности примирения носит принципиальный характер и не зависит от предложенной суммы выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-7793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов