Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-7793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает спорные договоры притворными как прикрывающими единую сделку с заинтересованностью Простакова А.Э. в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Простаков А.Э. является участником общества «МаПроС» с долей в размере 50% уставного капитала (как в настоящее время так и на момент совершения спорных сделок). Кроме того, на момент заключения договора с обществом «МАПРОС-Юг», также как и на настоящий момент Простаков А.Э. является генеральным директором ООО «МаПроС-А» и единственным учредителем указанного общества.

Помимо этого, Тихомиров Д.А. – генеральный директор ООО «МАПРОС-Юг», подписавший оба оспариваемых договора от имени указанного общества, является мужем сестры Простакова А.Э., что подтверждено Простаковым А.Э. в судебном заседании.

Истец полагает, что отчуждение товарного знака обществу «МАПРОС-Юг» имело целью прикрытие передачи прав на спорный товарный знак обществу «МаПроС-А», единственным участником и руководителем которого являлось лицо, одновременно занимавшее должность руководителя истца. Действительным намерением сторон было совершение сделки с заинтересованностью в обход установленных правил ее одобрения. Указанное, по мнению истца, следует из непродолжительного времени владения обществом «МАПРОС-Юг» спорным товарным знаком, наличием родственных отношений между Простаковым А.Э. и Тихомировым Д.А.

Между тем, суд полагает несостоятельными доводы истца о совершении притворных сделок.

Для констатации притворности сделки, необходимо установить, что приобретение товарного знака обществом «МАПРОС-Юг» не имело экономической целесообразности, не представляло реального хозяйственного интереса для данного общества, спорный знак не мог и фактически не был использован покупателем, приобретение осуществлялось заведомо с целью перепродажи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что заключение договора с обществом «МАПРОС-Юг» имело, во-первых, реальную хозяйственную мотивацию – указанное общество до момента приобретения товарного знака осуществляло реализацию продукции общества «МаПроС», маркированной спорным товарным знаком, на основании дилерского договора № 22/2010 от 07.09.2010г. (л.д. 36-40 т. 6). Исполнение указанного договора сторонами подтверждено товарными накладными за 2011-2012гг. (до момента отчуждения товарного знака истцом). То есть приобретаемый товарный знак был самым непосредственным образом связан с хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не могут быть абсолютно и безусловно констатированы отсутствие потребности в его приобретении и экономическая нецелесообразность данной хозяйственной операции. Во-вторых, после приобретения исключительных прав на спорный товарный знак, общество «МАПРОС-Юг» также осуществляло реальную хозяйственную деятельность по торговле маркированными товарным знаком инструментами, что также подтверждено товарными накладными за соответствующий период. В обоснование и первого и второго довода ответчиками представлена первичная документация (л.д. 54-197 т. 6, л.д. 20-35 т.7). Если ранее общество «МАПРОС-Юг» выступало дилером, закупая товар у ООО «МаПроС», то теперь имело возможность самостоятельно закупать продукцию у производителя и изменять собственную ценовую политику. Если действительная экономическая эффективность покупки товарного знака может зависеть от многих факторов и рыночной ситуации в целом, то, по крайней мере, заведомой убыточности, неразумности и нецелесообразности спорной сделки в такой ситуации усмотреть нельзя.

В-третьих, для общества, осуществляющего торговую деятельность, то есть ежедневно совершающего сделки по реализации продукции, заключение договора на отчуждение товарного знака спустя восемь месяцев с момента его приобретения не может свидетельствовать о заведомом отсутствии интереса в использовании соответствующего нематериального актива. С учетом вида деятельности указанный срок не воспринимается судом как чрезмерно короткий и сам по себе подтверждающий притворный характер сделки. В материалы дела представлена объяснительная записка бывшего руководителя ООО «МАПРОС-Юг» Тихомирова Д.А., принимавшего непосредственное участие в спорных сделках, который указал, что отчуждение товарного знака в конце 2012 года было вызвано решением о реструктуризации бизнеса и достижением соглашения о  присоединении общества «МАПРОС-Юг» к ООО «Эйр». Указанное соглашение получило окончательное оформление в апреле 2013г., сведения о начале реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. Данные объяснения подтверждены материалами дела, включая договор о присоединении, утвержденный участниками ООО «МАПРОС-Юг» 15.04.2013г. В результате реорганизации ООО «МАПРОС-Юг» присоединено к юридическому лицу, размещенному в ином регионе (г. Хабаровск).

Незначительность расхождения цены приобретения и цены продажи спорного товарного знака обществом «МАПРОС-Юг» не обязательно является свидетельством притворности сделки, поскольку может быть результатом соответствия данной цены реальной рыночной стоимости товарного знака и его конкурентоспособности (рыночной привлекательности), что и получило подтверждение в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Как видно, товарный знак носит достаточно специфический характер, поскольку правообладатель не является производителем маркируемых им товаров, но лишь наносит соответствующую маркировку на товары иностранных производителей (Китай), которые могут быть закуплены и без посредничества правообладателя (доказательств того, что маркируемые товары приобретались исключительно ООО «МаПроС» как первоначальным приобретателем и не были доступны к приобретению иными лицами, не представлено).

Кроме того, судом дополнительно учитывается также и характер спорной сделки как требующей финансовых и временных затрат в связи с регистрацией перехода прав на товарный знак. Само по себе обращение к соответствующей процедуре свидетельствует о реальности намерений сторон.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют безусловно и достоверно констатировать притворный характер сделки по приобретению товарного знака обществом «МАПРОС-Юг». Сделка породила именно тот типовой результат, на который была рассчитана, сделка была совершена открыто с осуществлением регистрационных действий, получила отражение в бухгалтерской документации общества, ООО «МАПРОС-Юг» имело реальный хозяйственный интерес в совершении данной сделки, и реально воспользовалось ее результатами. Сделка совершена на возмездной основе, исполнена обеими сторонами. Доводы о наличии родственных связей между Простаковым А.Э. и супругой Тихомирова Д.А. при изложенных обстоятельствах не принимаются судом в качестве безусловного и достаточного доказательства притворного характера сделки.

Поскольку судом не установлен притворный характер первоначальной сделки, то не может быть констатирована и притворность обеих оспариваемых сделок как прикрывающих одну сделку по отчуждению спорного товарного знака обществом «МаПроС» в пользу общества «МаПроС-А». Указанные сделки носили самостоятельный характер.

Соответственно не имеется оснований для применения положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ к единой сделке, как настаивает истец, поскольку факт ее совершения материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Судом исследованы также доводы о заведомой убыточности сделки. Указанные доводы истец основывает на том, что после обращения с иском им получен отчет № 4413-04-13 об определении рыночной стоимости спорного товарного знака от 14 мая 2013г., подготовленный ООО «Городская коллегия оценщиков», согласно которому такая стоимость на момент заключения договора от 09.04.2012г. составляла 383 900 руб., а на момент регистрации перехода исключительных прав (04.06.2012г.) 395 000 руб.

Однако, как видно, помимо данного отчета в материалы дела были представлены и иные сведения о рыночной стоимости спорного товарного знака.

Так, представлено заключение о результатах исследования № 09/04/2012, подготовленное ООО «Гермес» непосредственно для целей совершения первой сделки по отчуждению товарного знака, согласно которому рыночная стоимость спорного товарного знака на 09.04.2012г. составляет 35200 руб.

При заключении договора был проведен бухгалтерский анализ на предмет определения рыночной стоимости с точки зрения бухгалтерского учета, согласно которому остаточная бухгалтерская стоимость товарного знака составляла на момент заключения и исполнения договора от 09.042012 г. - 33 846,85 руб.

В материалы дела предоставлено заключение патентного поверенного Диденко Екатерины Андреевны. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: на основании какого подхода может быть оценена стоимость вновь зарегистрированного товарного знака № 383876 для целей постановки на учет в организации правообладателя; какова стоимость на 04 июня 2012 года товарного знака № 383876, зарегистрированного от 17 июля 2009 года.

Согласно заключению от 29 августа 2013 года, специалистом делаются следующие выводы: стоимость вновь зарегистрированного товарного знака № 383876 для целей постановки на учет в организации правообладателя, может быть определена только с использованием затратного подхода, поскольку для применения других подходов необходимая информация отсутствует. Стоимость на 04 июня 2012 года товарного знака № 383876, зарегистрированного 17 июля 2009 года определяется расходами на его регистрацию за вычетом начисленной за период действия исключительного права, амортизации, и составляет согласно бухгалтерскому учету 33 846, 85 рублей.

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, отраженным в заключении № 28/10/13 от 28.10.2013 г., рыночная стоимость товарного знака «MAPROS» на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.04.2012 г. между ООО «МаПроС» и ООО «МаПроС-Юг составляет: 50 493 руб.

По результатам экспертного исследования эксперт было допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ от  применения доходного подхода к оценке, поскольку эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов. Истец полагает, что представленные балансы, договоры и платежные документы позволяли применить доходный подход.

Вместе с тем, два внесудебных отчета, представленных сторонами также подготовлены без применения доходного похода. Так, представленный истцом отчет ООО «Городская коллегия оценщиков» содержит мотивированный отказ от применения доходного подхода к оценке ввиду невозможности его использования применительно к спорному товарному знаку (л.д. 102 т.1). Не применен доходный подход и в отчете ООО «Гермес», представленном ответчиками.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение Межрегиональной оценочной компании «АРКОН» от 11.04.2014г., согласно которому применение доходного похода при оценке спорного товарного знака нецелесообразно.

При изложенных обстоятельствах