Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-8902/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-8902/2011

28 апреля 2014 года                                                                                        15АП-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.09.2013г. Кучерова О.И.; представитель по доверенности от 20.03.2014г. Коробкин И.И.; представитель по доверенности от 20.03.2014г. Фоменко О.В.; директор общества Литовченко М.А.;

от заинтересованных лиц:

Новороссийской таможни: представитель по доверенности от  23.01.2014г. № 16 Дудорова О.В.; представитель по доверенности от 12.09.2013г. Кочеганов Д.В.; 

от Федеральной таможенной службы: представитель по доверенности от 09.12.2013г. № 61АА2558409 Егоров А.Ю.; представитель по доверенности от 09.12.2013г. № 61АА2558419 Леванов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 г. по делу № А32-8902/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИ",

ответчики: Новороссийская таможня; Федеральная таможенная служба России,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лили» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне и к Федеральной таможенной службе России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 205 641 555,01 рублей, в том числе: 13 848 284,27 рублей - расходов на хранение товаров, 10 610 055,24 рублей - расходов, которые должен будет понести истец в виде неустойки за просрочку расчетов с поставщиком, 181 087 770,50 рублей упущенной выгоды в виде неполученного обществом дохода, а также судебных расходов (уточненные исковые требования с учетом экспертного заключения).

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено три судебных экспертизы на предмет установления размера понесенных им убытков.

Определением от 01.03.2012г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

30.08.2012г. по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма Аэлита".

В связи с тем, что выводы первичной и дополнительной экспертизы отличались, определением от 14.12.2012г. по ходатайству истца назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

По ходатайству эксперта проведение экспертизы дважды продлевалось.

21.05.2013г. по ходатайству истца внесены исправления в вопрос № 15, поставленный на разрешение эксперта.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции уточнило исковые требования в части взыскания убытков за хранение до 12 576 558,68 рублей, а также отказалось от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В представленных отзывах таможенные органы возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в экспертном заключении имеются недостоверные сведения, в том числе, в акте № 447-К, 407-К, 408-К,                435-К, 461-К, 446-К, 327-К, 336- К, 337-К, 383-К указаны контейнеры, номера которых не совпадают с номерами спорных контейнеров по ГТД. В актах 409-К и 370-К указаны услуги по хранению по одним и тем же контейнерам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лили» убытки за хранение в размере 686762,15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Новороссийской таможне судом отказано.

Кроме того, суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведенные экспертизы.

Решение мотивировано тем, что поскольку пребывание товара, ввезенного по ГТД №№ 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/050110/0000054, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/190110/0000476, на складе временного хранения было обусловлено незаконными действиями таможенного органа, что подтверждено судебными актами по делам № А32-5715/2010, № А32-5717/2010, № А32-5716/2010, № А32-14906/2010, № А32-14905/2010, № А32-14904/2010, № А32-14908/2010,           № А32-14907/2010, расходы общества по хранению данного товара являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь при этом на то, что груз от поставщика по контракту от 20.07.2009г. QQ № 20/07/2009 поступил в 65 контейнерах, оформленных по 20 таможенным декларациям. Истец указывает, что с целью минимизации убытков, вызванных невозможностью общества произвести оплату таможенных платежей дополнительно в размере 12698219, 79 рублей, 7 контейнеров по мере возникновения финансовой возможности были оформлены в Краснодарской таможне, остальные 22 контейнера истец был вынужден хранить в ЗАО «Маэрск» и ООО «Трансконтейнер» ввиду отсутствия денежных средств на таможенное оформление. Общество полагает, что убытки должны быть рассчитаны по 20 ГТД.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представители Новороссийской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, а не в обжалуемой части.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители Новороссийской таможни не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировав это тем, что подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 07 марта 2014 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.04.2014г.

О вынесенном определении Федеральная таможенная служба (ФТС) извещена надлежащим образом

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, ФТС России имела возможность и обязана была представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ФТС России не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, о том каким образом выводы суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ФТС могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФТС России не обосновала. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заинтересованных лиц активно возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, кроме того, ими была подана апелляционная жалоба на данное решение в части удовлетворенных требований, которая была возвращена судом определением от 07.03.2014г. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009г. между ООО "Лили" и ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD, Китай, заключен внешнеторговый контракт № QQ на поставку товара – двери входные металлические, в ассортименте (т. 1 л.д. 135-140).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможня произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости дверей по ГТД  №№ 10317100/181109/0007713, 10317100/181109/0007715, 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/050110/0000054, 10317100/190110/0000476, 10309040/040210/0000380, 10309040/150210/0000566, 10309040/190210/0000686, 10309040/090310/0000955, 10309040/120310/0001040, 10309040/120310/0001048, 10317100/250310/0003163, 10317100/260310/0003249, 10317100/060410/0003662, 10317100/060410/0003661, 10317100/080410/003721, 10317100/080410/0003713.

Данные действия повлекли доначисление обществу с ограниченной ответственностью «Лили» таможенных платежей, на уплату которых