Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-8902/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей не может свидетельствовать о наличии какой-либо причинной связи между неправомерными решениями, действиями таможенного органа и наступившими убытками общества и противоречит нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество является опытным участником ВЭД и осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, при разумной осмотрительности, оно не должно было исключать возникновение подобной ситуации с временной необходимостью хранения товаров на СВХ и с целью не нарушения собственных договорных обязательств с контрагентами и поставщиками, а также для предотвращения убытков, неустойки, упущенной выгоды, должно было разумно распределять свои финансовые ресурсы для исключения подобных неблагоприятных последствий своей предпринимательской деятельности.

Общество, зная о позиции таможенных органов относительно таможенной стоимости ввозимого товара, до оспаривания решения таможенного органа по первой партии товара, продолжало возить его, то есть осознавало фактические обстоятельства и обязано было отдавать отчет о последствиях  в случае не оплаты таможенных платежей и сборов.

Также судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с письмом ООО «Рускон» от 28.09.2012г. № 960 контейнеры ZCSU8413968, ZCSU8464986, ZCSU8885603, ZCSU8889450, ZCSU927416, ZCSU8230545 на складе ООО «Рускон» в интересах ООО «Лили» не хранились.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обществом неверно произведен расчет убытков, а именно, общество необоснованно считало расходы по хранению товара с момента прибытия данного товара на таможенную территорию Российской Федерации до подачи таможенных деклараций и оформления их в таможенном отношении.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что декларации по товарам не подавались с целью уменьшения убытков, так как общество знало о том, что таможенная стоимость таможенным органом будет скорректирована и у него не будет достаточных денежных средств для уплаты таможенных платежей и сборов. Указанный довод является надуманным и не основан нормах действующего таможенного, гражданского или иного законодательства.

Кроме того, в счетах фактурах, актах приема передачи выполненных работ, представленных истцом в обоснование расходов по хранению ЗАО «Маэрск» не указан период хранения контейнеров. Истцом не представлены документы обосновывающие расчет оплаты ха хранение контейнеров в течение дополнительного времени. Не представлен документ обосновывающий применение конкретных ставок за хранение контейнеров в течение дополнительного времени, не представлены  документы обосновывающие применение конкретных ставок за хранение контейнеров в течение дополнительного времени.

Что касается расчета убытков относительно ГТД, которые не были предметом судебного обжалования, то в данном случае отсутствует неправомерность решений, действий таможенных органов, признанная таковой в установленном порядке, что же касается оспоренных ГТД, то в данном случае отсутствует причинная связь между неправомерными решениями Новороссийской таможни и наступившими убытками.

Применительно к упущенной выгоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что действия таможенных органов явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011г. по делу № А45-20578/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012г. № ВАС-3161/12 по делу № А45-20578/2010).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом доходов исключительно и непосредственно в связи с действиями таможни при наличии реальной возможности их получения, истцом не представлено, тогда, как было указано выше, отсутствие одного из элементов деликтной ответственности, указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Общество не обосновало, что приняло достаточные меры для изыскания достаточных средств для оплаты таможенных платежей и сборов в том числе и с целью минимизации понесенных им расходов, связанных с таможенным оформлением товаров и их выпуска в свободное обращение.

Что касается возмещения убытков в виде расходов как неустойки за просрочку расчетов с поставщиком по контракту №QQ 20/07/2009 в результате вынесения решений о корректировке, в данном случае истец не доказал, что уплата процентов за рассрочку платежа в размере 15% годовых в сумме 10 610 055,24 рублей является прямым следствием вынесения решений о корректировке по спорным ГТД.

Данные решения не обязывали ООО «Лили» заключать с поставщиком дополнительное соглашение к контракту №QQ 20/07/2009. Его заключение явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях, истцом не доказано. Более того, денежные средства, которые истец оплатил в качестве таможенных платежей, на оснований решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД, возвращены истцу в период с 22.06.2010г. по 21.04.2011г.

При этом, общество не лишено право обратиться с самостоятельным заявлением в суд с требованиями о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а не убытков.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013г. по делу № А53-23094/2012 является необоснованной, поскольку в данном конкретном деле судами исследованы и оценены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по ходатайству общества определением суда от 30.05.2011г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в рассматриваемом случае составляет 200000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что судебные расходы подлежат отнесению на общество, с общества также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 г. по делу № А32-8902/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лили», ИНН 2311118256, ОГРН 1092311003729, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева