Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-8902/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выставлены требования.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010г. по делу № А32-5715/2010, от 04.05.2010г. по делу № А32-5717/2010, от 16.06.2010г. по делу № А32-5716/2010, от 01.07.2010г. по делу № А32-14906/2010, от 10.08.2010г. по делу № А32-14905/2010, от 15.11.2010г. по делу № А32-14904/2010, от 25.11.2010г. по делу № А32-14908/2010, от 02.12.2010г. по делу № А32-14907/2010 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по декларациям №№ 10317100/181109/0007715, 10317100/181109/0007713, 10317100/091209/0008401, 10317100/161209/0008745, 10317100/050110/0000054, 10317100/201209/0008878, 10317100/281209/0009176, 10317100/190110/0000476 и об уплате таможенных платежей признаны незаконными.

Таможня перевела сумму излишне уплаченных таможенных платежей на счет общества на общую сумму 5 104 512,86 руб.

Полагая, что действиями таможни обществу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010г. № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке, причинную связь между этим фактом и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность государственного органа наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке;

- наличия убытков, причиненных лицу либо его имуществу с доказательствами их размера;

- причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками;

- виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

При этом, гражданская ответственность может наступать только при доказанности истцом в совокупности всех вышеперечисленных условий, тогда как непредставление доказательств по любому из условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что поскольку пребывание на складе временного хранения товара, ввезенного по ГТД №№ 10317100/161209/8745, 10317100/091209/8401, 10317100/050110/000054, 10317100/190110/0000476, 10317100/201209/0008878, №10317100/281209/9176, обусловлено незаконными действиями таможенного органа, что подтверждено судебными актами по делам №№ 32-5715/10, А32-5716/10, А32-5717/10, А32-14905/10, А32-14906/10, А32-14908/10, А32-14904/10, А32-14907/10, расходы общества по хранению данного товара являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными решениями государственного органа о корректировке таможенной стоимости по шести декларациям и наступившими убытками в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер таможенных платежей, необходимый для таможенного оформления по заявленной истцом таможенной стоимости, составил 12476564, 69 рулей, а учитывая корректировку таможенной стоимости по 8 оспоренным декларациям размер таможенных платежей составил 15742007, 23 рублей и фактически был оплачен истцом для выпуска товаров, что более чем на 3000000 рублей превышало размер таможенных платежей всей партии груза. При этом истец указывает, что с целью минимизации убытков, вызванных невозможностью общества произвести оплату таможенных платежей дополнительно в размере 12698219, 79 рублей 7 контейнеров по мере возникновения финансовой возможности были оформлены в Краснодарской таможне, остальные 22 контейнера истец был вынужден хранить в ЗАО «Маэрск» и ООО «Трансконтейнер» ввиду отсутствия денежных средств на таможенное оформление.

Из апелляционной жалобы следует, что убытки должны быть рассчитаны по 20 ГТД, тогда как установлено судом первой инстанции, судебные акты о признании незаконными решений Новороссийской таможни состоялись только по 6 ГТД, по которым сроки выпуска товара таможней были соблюдены. При этом часть ГТД была оформлена в Краснодарской таможне.

Принимая судебные акты в пользу участников ВЭД, суд оценивает факт удержания товара таможенными органами, и, удовлетворяя заявленные требования лиц, во всех случаях устанавливает нарушение трехдневного срока выпуска товаров, что повлекло убытки.

Данная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013г. № ВАС-15346/13 по делу № А51-17245/2012, от 29.10.2013г. № ВАС-15345/13 по делу                                         № А56-54869/2012, от 18.10.2013г. № ВАС-15064/13 по делу № А56-54867/2012, от 21.08.2013г. № ВАС-10825/13 по делу № А56-35195/2012, от 11.07.2013г.                          № ВАС-9110/13 по делу № А56-41205/2012.

В силу изложенного при рассмотрении дел данной категории необходимо оценивать правомерность действий таможни по выпуску товара с таможенной территории Российской Федерации, как основание для возникновения у истца убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недостаточности ссылки суда первой инстанции только на вступившие в законную силу решения суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом, преюдициальность данных судебных актов не оспаривается лицами, участвующими в деле и принимается арбитражным судом, между тем в настоящем споре должна быть доказана не только незаконность корректировки таможенной стоимости, но и оценена совокупность действий Новороссийской таможни в связи корректировкой таможенной стоимости товаров, в том числе по выпуску товара в свободное обращение для дальнейшего распоряжения им декларантом.

Применительно же к рассматриваемой ситуации общество не обосновало, что имеется причинно-следственная связь между незаконными решениями о корректировке и понесенными обществом расходами. Единственным основанием общество указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств на выплату таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Между тем, сторонами по делу, в том числе обществом признаются, что после оплаты обществом таможенных платежей и сборов товар был выпущен в свободное обращение в установленные законом сроки, признанные судом незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости не могли являться для истца препятствием в его реализации и получении прибыли, при этом излишне уплаченные обществом таможенные платежи были ему возвращены.

Сходная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011г. № ВАС-7328/11 по делу № А40-74828/10-100-660.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные товары в контейнерах были выпущены таможней в следующие периоды:

ГТД№

Контейнер №

Дата выпуска

Место погрузки/ разгрузки (гр.27)

Дата убытия товара из зоны таможенного контроля (транспортные документы)

10317100/190110/0476

MAEU8394572, KNLU5099242

21.01.2010

Новороссийский юго-восточный т/п (10317110)

22.01.2010

10317100/281209/9176

ZCSU927416, ZCSU8230545

30.12.2009

Новороссийский центральный т/п (10317100)

30.12.2009

10317100/050110/0054

ZCSU8413968, ZCSU8464986, ZCSU8885603, ZCSU8889450

08.01.2010

Новороссийский центральный т/п (10317100) т/п (10317110)

09.01.2009

10317100/161209/8745

MSKU9446600, MSKU8547659 GATU8365832, CAIU8335023 TCNTJ9293100

18.12.2009

Новороссийский юго-восточный т/п (10317110)

19.12.2009

10317100/091209/8401

MSKU9326842, MSKU8040670 MSKU8249700, MSKU9659205 MSKU9384242, TTNU9171358 PONU7526137, PONU7542919 TCKU9666175, UESU4581560

11.12.2009

Новороссийский юго-восточный т/п (10317110)

12.12.2009

10317100/201209/8878

MSKU0208999, PONU7370430, PONU7936912, PONU7582634, UESU4563145

22.12.2009

Новороссийский юго-восточный т/п (103171 10)

22.12.2009

Таким образом, товар был не только выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение в трехдневный срок, но и был получен представителем грузополучателя во всех случаях на следующий день после выпуска.

Изложенное означает, что с данного момента (дата выпуска, дата получения товара) грузополучатель вправе самостоятельно распорядиться указанным товаром по своему усмотрению (продать, поместить на склад и т.д.), что соответственно исключает сам факт какого-либо влияния таможенных органов на распоряжение товарами, каких-либо правоотношений общества с таможенными органами в связи с таможенным оформлением товаров.

Указанный факт также свидетельствует о том, что ООО «Лили» не предприняло достаточных и должных мер для предотвращения неблагоприятных последствий в виде убытков, которые общество пытается взыскать с таможенных органов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания общих принципов гражданского права следует, что истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, из договоров хранения, заключенных с ООО «Трансконтейнер» и ЗАО «Маэрск», следует, что первые 10 дней хранения в порту ООО «Лили» не оплачивает, а учитывая, тот факт, что товар был выпущен Новороссийской таможней в установленные сроки (до трех дней), общество, как добросовестный участник ВЭД, предприняв меры к скорейшему оформлению товара в таможенном отношении, не понесло бы каких - либо расходов, поскольку весь срок хранения должен быть бесплатным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод общества об отсутствии