Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-24583/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.4 контракта в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Согласно пункта 3.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов.

Стоимость работ по контракту определена в размере 2 311 893,48 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, в подтверждение своих доводов представил акты форм КС-2 и КС-3.

Возражая против исковых требований истца, ответчиком представлен встречный иск, в котором указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец по встречному иску заявил о взыскании 6 011 721, 57 руб. неустойки за период с 15.01.2012 по 03.10.2012.

В соответствии с п. 1.2. Муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами (иждивением Подрядчика), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2.2. Муниципального контракта, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 2 294 550, 22 руб.

Как усматривается из п.2.3. Муниципального контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.2.  настоящего  контракта,  является твердой   и  не  может  изменяться   в ходе его выполнения.

В частности п. 4.1. Муниципального контракта срок сдачи окончательного результата работ - 14 января 2012 года.

В соответствии с письмом от 20.01.2012 Подрядчик информировал Муниципального заказчика, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно мокрым снегом и минусовой температурой, проведение работ по муниципальным контрактам не предоставляется возможным.

В соответствии со служебной запиской заместителя начальника управления автомобильных дорог Пуля Э.А. от 30.03.12 совместно с заместителем начальника отдела по работе с олимпийскими объектами ЗубенокB.C., мастером по ремонту дороги МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» Козицыным П.В. в присутствии представителя ООО «Тезулаш» была проведена проверка исполнения работ по муниципальному контракту, в ходе которой, было установлено:

- параметры поперечного профиля проезжей части отремонтированной дороги не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (ширина проезжей части составляет 3,5 метра вместо нормативных 4,5 метров, не выполнена работа по устройству обочин и съездов с проезжей части) что привело к сколам и разрушению кромок проезжей части;

- в трех местах произошла просадка земляного полотна с разрушением дорожной одежды;

- виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены в полном объеме (устройство покрытия толщиной 5 см. их горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых - недовыполнено 77 кв.м).

Как усматривается из п.2.8 Муниципального контракта, в случае, если Подрядчиком выполнены работы с отступлением: от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ, Муниципальный заказчик не оплачивает такие работы.

В адрес Подрядчика была направлена соответствующая претензия об устранении недостатков и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 4.3. Муниципального контракта, на момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания: работ, в том: числе каждого из этапов, указанных в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине Подрядчика.

Окончательно работы ООО «Тезулаш» по состоянию на 03.10.2012 сданы не были, акты выполненных работ не представлены, в связи с чем, управлением автомобильных дорог деньги не перечислялись.

В соответствии с п. 15.4. Муниципального контракта, за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение №25), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из-за возникших между сторонами разногласий по ходатайству Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи определением суда от 17 апреля 2013 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактический объеме и стоимости выполненных ООО «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51873 от 10.01.2012, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО», эксперту Киселеву Дмитрию Алексеевичу.

В арбитражный суд поступило письмо экспертов № 566 от 20.08.2013, в котором эксперт указал, что не смог ответить на поставленный вопрос суда, в связи с не предоставлением сторонами всех необходимых документов.

В связи с чем, по ходатайству Управления автомобильных дорог Администрации города Сочи определением суда от 2 октября 2013  назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактический объеме и стоимости выполненных ООО «Тезулаш» работ по муниципальному контракту № 51873 от 10.01.2012, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Положениями ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «ГРУППА А», эксперту Ткаченко А.В.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 33-13/16.5 от 08.11.2013.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных ООО «Тезулаш» работ составила 2 058 903,80 руб.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 16 674,58 руб.

Таким образом, из представленных документов и составленного экспертом заключения, следует, что работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 51873,   ООО «Тезулаш» не выполнены.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 33-13/16.5 от 08.11.2013, принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 042 229,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также истец просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  представителя.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. подтверждена платежным поручением  № 220 от 25.07.2012.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела,  количество  проведенных  заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 417 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (88,34 %).

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб., которые подлежат удовлетворению в сумме 150 178 руб. из расчета пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по срокам выполнения работ.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую