Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-16532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16532/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Деменко О.Н. (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика: Алексеева А.Е. (доверенность № 27 от 17.02.2014),

специалисты: Метлушенко Владимир Павлович (паспорт), Федоров Валерий Николаевич (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет", общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-16532/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"

к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет" о взыскании 3 476 096 рублей в связи с несоответствием товара условиям договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу шлак медьсодержащий не соответствующий требованиям ГОСТа и условиям договора. При химическом анализе проб выявлен недопустимый процент влажности и фактическое содержание меди ниже заявленного поставщиком и предусмотренного договором.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 609 552 рубля задолженности, а также 30 314 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что отбор проб произведен в соответствии с действующим законодательством РФ (ГОСТ 28192-89) в присутствии представителя ФБУ «Ростовский ЦСМ», отобранные пробы были направлены на исследование химического состава в ФГУП «ВНИИ минерального сырья им.Н.М. Федоровского» г. Москва. Суд принял результаты химического анализа отобранных проб в качестве достоверных, отклонив ссылки ответчика на нарушение порядка отбора проб. Суд также отклонил довод о пропуске срока направления уведомления поставщику , отметив, что уведомления были направлены после получения протоколов испытаний химического состава, сделанных Федеральном государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья имени Н.М. Федоровского».

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца, отклонив ссылки истца на несоответствие груза количеству, указанному в товарных накладных, а также довод истца об уменьшении стоимости груза исходя из массы сухого шлака и произведя расчет подлежащей взысканию денежной суммы исходя из количества шлака, поставленного по товарной накладной, с учетом его стоимости в зависимости от содержания меди, указанного в протоколах анализа химического состава.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с произведенным судом расчетом, соответственно истец обжалует решение в той части, в которой в иске ему отказано. Истец настаивает на доводе о том, что поставка шлака с повышенным содержанием влажности не соответствует ГОСТу, в таком шлаке соответственно уменьшается реальное содержание меди на тонну. Истец отрицает необходимость согласования процента влажности шлака в договоре, указывая, что содержание влаги в шлаке является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, обжалует решение в той части, в которой иск удовлетворен судом. Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью принятия представленных истцом протоколов химического анализа в качестве достоверных доказательств по делу ввиду нарушения порядка отбора проб, установленного ГОСТом, что привело к недостоверности результатов анализа, и фактом переподписания пяти актов отбора проб как ошибочных. Полагает нарушенным условие договора о сроке заявления претензий по качеству товара, указывает, что представитель поставщика был вызван только после получения покупателем результатов химических испытаний, что не имело смысла, поскольку к указанному моменту были вскрыты пломбы поставщика на упаковочных мешках, что, по мнению ответчика, исключило возможность проверки факта отбора проб именно от шлака, поставленного ответчиком. Полагает, что, несмотря на отсутствие в договоре условий о применении Инструкции П-7, данная инструкция подлежала применению в качестве обычая делового оборота.

Кроме того, ответчик полагает, что отклонив заявленное по уважительной причине (задержка авиарейса) ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд поставил истца в преимущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец не соглашается с приведенными доводами, указывая, что вызов представителя поставщика при первоначальном отборе проб договором не предусмотрен, в сложившейся между сторонами деловой практике совместный отбор проб никогда не производился. Также указывает, что замены пяти актов не было, судом выявлен факт ошибочного представления копий пяти несуществующих актов, а также установлена достоверность представленных истцом и положенных в основание иска копий. Отмечает, что не имеет собственной лаборатории в связи с чем шлак был передан на анализ компетентному лицу, а пятидневный срок информирования поставщика соблюден с даты получения результатов испытаний, однако ответчик уклонился от повторной проверки, хотя товар был переупакован и промаркирован, возможность проверки сохранялась.

В судебном заседании представитель истца представил документы в подтверждении квалификации Метлушенко В.П., поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве специалиста.

Представитель ответчика возражал против привлечения Метлушенко В.П. в качестве специалиста.

Судом вынесено определение о привлечении Метлушенко В.П. к участию в деле в качестве специалиста.

Привлеченные в качестве специалистов Федоров В.Н. и Метлушенко В.П. дали пояснения по вопросам суда, а также представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных письменных пояснений по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал, что отбор проб обоснованно производился в соответствии с пунктом 4.3.3 ГОСТа, поскольку отбор точечных проб из биг бэгов был технически невозможен.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных письменных пояснений по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал, что результаты испытаний не могут быть признаны достоверными, поскольку акты были изменены, пятидневный срок проверки качества нарушен, порядок отбора проб не соответствовал ГОСТу (п. 4.3.2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №30 от 15.12.2011, дополнительное соглашение №1 от 06.11.2012, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар согласно заявкам, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1).

Наименование товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2).

Согласно п.2.2 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТам и нормативным документам.

В соответствии с п.3.3 договора, товары могут поставляться любым видом транспорта со всеми погрузочными и иными документами. Вид транспорта согласовывается и указывается сторонами в спецификациях. Допускается отгрузка в одном транспортном средстве партии товара, состоящей из различных видов, классов и групп товара при условии надлежащего разделения, не допускается их смешивание при транспортировке и разгрузке (п.3.4).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в спецификации (п.4.1).

Согласно п.5.3 договора, в случае несоответствия качества поставленного товара, покупатель должен в течение 5 банковских дней уведомить об этом поставщика, поставщик обязан заменить несоответствующий товар в течение 7 дней с момента получения уведомления покупателя.

В соответствии с п.7.2 договора, при обнаружении несоответствия товара поставщик, по согласованию с покупателем обязан: заменить товар на соответствующий; устранить дефекты товара, возместить покупателю уплаченную за устранение дефектов товара сумму; возместить покупателю уплаченную за несоответствующий товар сумму.

Согласно Спецификации № 12 от 15 мая 2013 г. ЗАО «ВП «Вторцветмет» обязалось поставить: шлак медьсодержащий, содержание меди не менее 50% в количестве 180 тонн на сумму 12 060 000 руб.; шлак медьсодержащий, содержание меди не менее 60% в количестве 20 тонн на сумму 1 740 000 руб.; шлак медьсодержащий, содержание меди не менее 70% в количестве 80 тонн на сумму 8 240 000 руб., то есть всего 280 тонн на сумму 22 040 000 рублей. Условия оплаты: 100% предоплата по заявленному продавцом содержанию меди в отходах.

Из искового заявления следует, что поставщиком был выставлен счет № 336 от 15.05.2013г. на сумму 22 040 000 рублей.

16.05.2013г. платежным поручением № 000508 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 11 000 000 рублей.

17.05.2013г. платежным поручением № 000523 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 11 040 000 рублей.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ЗАО «ВП «Вторцветмет» осуществляло поставку шлака медьсодержащего партиями. Согласно совпадающим пояснениям сторон поставщик оформлял одну товарную накладную на одно транспортное средство, осуществлявшее перевозку шлака, при этом шлак был упакован в упаковочные мешки (биг бэги).

В товарных накладных, подписанных сторонами, отражено количество мешков в соответствующей партии товара (в транспортном средстве) и количество шлака в тоннах. Товарные накладные не содержат сведений о содержании меди в поставленном шлаке и стоимости товара. По пояснению истца содержание меди сообщалось по телефону.

Согласно представленным в дело товарным накладным всего поставлено 285,424 тонны шлака: 25,088 т по товарной накладной № 284 от 20.05.2013г.); 20,050 т по товарной накладной № 285 от 21.05.2013г.; 30,349 т по товарной накладной № 287 от 22.05.2013г.; 25,136 т по товарной накладной № 288 от 22.05.2013г.; 24,392 т по товарной накладной № 293 от 23.05.2013г.; 19,93 т по товарной накладной № 294 от 23.05.2013г.; 30,526 т по товарной накладной № 300 от 24.05.2013г.;

24,706 т по товарной накладной № 303 от 24.05.2013г.; 19,706 т по товарной накладной № 306 от 24.05.2013г.; 20,055 т по товарной накладной № 309 от 27.05.2013г.; 20,024 т по товарной накладной № 311 от 28.05.2013г.; 25,462 т по товарной накладной № 340 от 27.05.2013г.

            Весь поставленный товар принят покупателем, однако покупатель полагает, что качество товара не соответствовало договору, в связи с чем часть уплаченной суммы подлежит возврату истцу в качестве убытков.

Так, истец ссылается на то, что по прибытии груза в г. Ростов-на-Дону на складе покупателя был произведен отбор проб в соответствии с действующим законодательством РФ в присутствии представителя ФБУ «Ростовский ЦСМ» (Акт отбора проб от 23.05.2013г.). В соответствии с регламентом отобранные пробы были направлены на исследование химического состава в ФГУП «ВНИИ минерального сырья им.Н.М. Федоровского» г. Москва.

В отношении партии товара, поставленной 20.05.2013г в количестве 25,088 тонн (товарная накладная № 284 от 20.05.2013г.), результаты анализа показали фактическое содержание меди - 56,5 % (Протокол испытаний химического состава № 28mp 10-03 от 03.06.2013г.). Влажность шлака согласно протоколу химического состава составила 2,73%.

В отношении партии товара, поставленной 21.05.2013г. в количестве 20,050 тонн (согласно товарной накладной № 285 от 21.05.2013г), результаты анализа показали фактическое содержание меди -54,7 % (Протокол испытаний химического состава № 29mp08-04 от 03.06.2013г.). Влажность шлака согласно протоколу химического состава составила 3,63%.

В отношении партии товара, поставленной 22.05.2013г. в количестве 30,349 тонн (согласно товарной накладной № 287 от 22.05.2013г.), результаты анализа показали фактическое содержание меди -39,9 % (Протокол испытаний химического состава № 31mp06-03 от 05.06.2013г.). Влажность шлака согласно протоколу химического состава составила 4,68%.

В отношении партии товара, поставленной 22.05.2013г. в количестве 25,136 тонн (согласно товарной накладной № 288 от 22.05.2013г.), результаты анализа показали фактическое содержание меди -45,2 % (Протокол испытаний химического состава № 29mp08-01 от 03.06.2013г.). Влажность шлака согласно протоколу химического состава составила 5,56%.

В отношении партии товара, поставленной 23.05.2013г. в количестве 24,392 тонн (согласно товарной накладной № 293 от 23.05.2013г.), результаты анализа показали