Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-15139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении ГТД № 10319070/010710/0000241 была оформлена форма декларации таможенной стоимости (ДТС-1), в которой таможенная стоимость ввезенного товара отражена в сумме 251 955 956,29 рублей и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2), в которой исчислена сумма подлежащих уплате таможенных платежей – 4 435 262,01 рубль.

В связи с оформлением ДТС-1 и КТС-1 Таганрогской таможней в адрес ЗАО «Углегорск-Цемент» было направлено требование об уплате таможенных платежей № 347 от 25.06.2013, которым обществу в течение 20 календарных дней со дня получения требования было предложено уплатить 4 435 262,01 рубль таможенных платежей и 1 298 422,95 рублей пени.

В обоснование несогласия с проведенной корректировкой общество ссылается на невозможность проверки расчета.

Указанный довод опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен акт камеральной таможенной проверки от 18.06.2012 № 10300000/832/180612/А0089, содержащий подробное описание определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции также проверил правильность расчета таможенной стоимости товара, указанная таможней в форме декларации таможенной стоимости (ДТС-1) от 25.06.2013 и установил, что в качестве основы для расчета таможня исходит из фактурной стоимости товара – 182 773 765,35 рублей, которая соответствует фактурной стоимости (стр. 13 акта), отражённой заявителем при самостоятельном оформлении ДТС-1.

К указанной сумме были прибавлены расходы на проектирование – 23 821 602,8 рублей.

Их размер определен следующим образом.

Как следует из материалов дела, при проведении Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки ЗАО «Углегорск-Цемент», обществом была представлена бухгалтерская справка о формировании балансовой стоимости технологической линии, поставленной по контракту, заключенному с «Китайской государственной компанией по экспорту и импорту машин». В справке отражены затраты по компонентам, входящим в состав систем линии, связанные с приобретением, доставкой товаров, а также строительно-монтажные, проектные работы с идентификацией по конкретной поставке товара по ДТ.

Все затраты, связанные с реконструкцией завода собирались по статье «Реконструкция цементного завода», которая за время реконструкции составила – 160 543 617,56 рублей, в том числе статья «Проектные работы» - 30.034 797,72 рубля. Общие проектные работы СМС (по договору на проектирование от 29.06.2009 № RU01GTB4EZC0016/1) - 24 358 682,9 рублей, из них – 22 493 542,21 рубль относятся на затраты по проектированию оборудования «Китайской государственной компанией по импорту и экспорту машин».

В январе 2011 года последние затраты по проектированию в сумме 200 000 долларов США, согласно итогового Акта от 27.01.2011 № 005 были распределены на 14 объектов, в состав которых входило оборудование, поставленное «Китайской государственной компанией по импорту и экспорту машин». Распределение данных затрат произведено пропорционально стоимости внеоборотных активов. Сумма принятых услуг за проектирование составила 5 955 360 рублей.

Из них, согласно бухгалтерской справки, на оборудование, поставленное по контракту с «Китайской государственной компанией по импорту и экспорту машин» приходится проектных работ в сумме 2 128 284,86 рублей.

Таким образом согласно бухгалтерской справке заявителя сумма затрат на проектирование по договору от 29.06.2009 № № RU01GTB4EZC0016/1, связанных с реконструкцией цементного завода по поставкам оборудования по контракту от 29.08.2009 № 09RU01GTB4EZC0066 составила 24 621 827,07 рублей (22 493 542,21 рубль + 2 128 284,86 рублей).

Указанная сумма затрат была распределена по товарам, ввезенным по контракту от 29.08.2009 № 09RU01GTB4EZC0066 по четырем таможенным декларациям 10319070/160610/0000204, 10319070/010710/0000241, 10319070/150710/0000272, 10319070/060810/0000344 пропорционально фактурной стоимости товаров по этим декларациям. Данные о фактурной стоимости товаров, определены на основании заполненных заявителем данных о стоимости в ДТС-1 при оформлении деклараций.

По декларации 10319070/160610/0000204 фактурная стоимость товара – 20 134,1 рубль, по ГТД 10319070/010710/0000241 – 182 773 765,4 рубля, по ГТД 10319070/150710/0000272 – 5 821 038,7 рублей, по ГТД 10319070/060810/0000344 – 298 633 рубля.

Соответственно распределение расходов на проектирование произведено следующим образом: по ГТД 10319070/160610/0000204 – 2 624,2 рубля, по ГТД 10319070/010710/0000241 – 23 821 602,8 рублей, по ГТД 10319070/150710/0000272 – 758 678,2 рубля, по ГТД 10319070/060810/0000344 – 38 922 рубля.

К указанной стоимости таможней были прибавлены расходы по перевозке – 45 179 642,19 рублей. Они состоят из самостоятельно заявленных декларантом расходов при оформлении ДТС-1 – 44 360 900,49 руб. и расходов по демереджу, относящихся к декларации 10319070/010710/0000241 – 818 741,7 рублей.

Их размер определен следующим образом.

Взысканные в судебном порядке по делу № А53-8094/2011 расходы по демереджу – 851 787,81 рубль, связаны с доставкой товара по маршруту Gemlik (Тукция) – Таганрог теплоходами «Роксолана» и «Капитан Стар».

Ввозимые товары были задекларированы по ГТД № 10319070/010710/0000241 и по ГТД № 10319070/150710/0000272. Сумма демереджа, приходящаяся на каждую декларацию, была исчислена пропорционально весу брутто товаров.

Так по декларации № 10319070/010710/0000241 вес брутто ввезенных товаров составил – 1 332 837 кг, по декларации № 10319070/150710/0000272 – 53 796 кг, соответственно, сумма демереджа по ГТД № 10319070/010710/0000241 – 818 741,7 рублей, по ГТД № 10319070/150710/0000272 – 33 046,1 рубль.

К полученной сумме таможенным органом была прибавлена стоимость расходов на страхование в связи с операциями – 180 945,95 рублей, она соответствует сумме, заявленной декларантом при самостоятельном оформлении ДТС-1.

Учитывая все вышеуказанные доначисления, таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10319070/010710/0000241 составила 251 955 956,29 рублей.

Доводы общества о том, что таможенное законодательство не относит к понятию «товар» работы и услуги, в связи с чем необходимость декларирования услуги как товара отсутствует, а также о том, что договор на проектирование от 29.06.2009 № 09RU01GTB4EZC0016/1 не взаимосвязан с договором поставки от 29.08.2009 № 09RU01GTB4EZC0066, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А53-29676/2012.

Расчет таможенного органа, сделанный на основе бухгалтерских документов общества, обществом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 198АПК РФ указал, что общество не доказало наличие нарушенных таможней прав и законных интересов.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-15139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова