Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-22765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого  ароматизатора  для  промышленного  производства  пищевых продуктов является основанием для классификации ввезенного товара по коду ТНВЭД 3302 10 900 0

Доводы  апелляционной  жалобы  таможенного органа, что товар, ввезенный заявителем не подлежит классификации по ТН ВЭД 3302 10 90 00 поскольку при проведении экспертных исследований установлено, что помимо эфирных масел, также в его состав входят иные химические вещества, порошки натуральных специй, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Пояснений ТН ВЭД к товарной позиции 3302 под смесями душистых веществ и смесями (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемых для изготовления напитков, следует понимать

смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал;

смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества) при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Согласно письменных пояснений эксперта, представленных в ходе судебного разбирательства, носители и разбавители - это вещества, используемые для растворения, разбавления, диспергирования или иных физических модификаций пищевых добавок и ароматизаторов без изменения их технологических функций для удобства применения. Поэтому именно эти вещества и необходимы для сохранения качеств душистых веществ, их равномерного распределения в составе производимого продукта.

В качестве носителей и разбавителей ароматизаторов применяются: триэтилцитрат, диацетин, триацетин, бензиловый спирт, пропиленгликоль, вода, крахмал, масла растительные, глюкоза (декстроза), лактоза, сахароза, желатин, мальтодекстрин, соль поваренная, жиры пищевые, масла пищевые, сыворотка порошкообразная и этиловый спирт.

Установив в ввозимых смесях такие ингредиенты, как декстроза, окислители, стабилизаторы вкуса, красителя, иное, таможенный орган не доказал, что данные компоненты придавали смести ее основное качество, также не доказан объем таких компонентов по отношению к ароматической составляющей.

Вместе с тем, как следует из описания товара в ДТ, основная функции закупаемого товара - ароматическая смесь оригинального производства компании «Pommerania GmbH». Согласно представленного компанией «Pommerania GmbH» сообщения следует, что рецептура ароматизаторов - это коммерческая тайна производителя. Вместе с тем компания указывает, что содержание вспомогательных веществ является минимальным, вспомогательные вещества присутствуют в составе ароматизатора с целью увеличения срока хранения, равномерного распределения аромата, вспомогательные вещества свойств готовому изделию по причине их минимума не придают.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные о закупке Обществом у иных поставщиков таких компонентов для готовой смести, производимой ООО «Юреал», как фосфат абастол, пищевая фосфорная добавка, добавка пищевая комплексная «Мифокс», загуститель растительного происхождения для улучшения свойств фарша, натрия бензонат - консервант, сорбат калия, лимонная кислота, эриторбат натрия. Данные позиции, как следует из представленных материалов, закупаются ООО «Юреал»       в   значительных   количествах,   Данными   доказательствами   заявитель подтверждает дополнительную закупку химических веществ для производства итоговой вкусоароматической смеси.

Исследованные в совокупности обстоятельства по делу свидетельствуют, что основным функциональным назначением вещества, ввозимого ООО «Юреал» , является свойство, придаваемое композицией эфирных масел, что в свою очередб выступает основой для дальнейшего производства вкусоароматических комплексных добавок для производства конкретных видов колбасы.

Таможенный орган, установив по результатам проведенных экспертиз, что товары на основании ГОСТ Р 52464-2005 и ГОСТ Р 52499-2005 определены в сертификатах соответствия как вкусоароматические пищевые добавки в том числе в виде порошка, содержащие смесь ароматообразующих (душистых) веществ, низкомолекулярные декстрины, стабилизаторы, эмульгаторы, регуляторы кислотности, усилители вкуса и аромата, применил классификационный код товара 2106 90 98 09 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные» -прочие; -- прочие;— прочие; — прочие.

Данный классификационный код относится к разделу «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители», группа 21 включает позицию «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные». Между тем, доказательств, что ввезенный товар является пищевым продуктом, таможенным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза января 2011 г. N 522) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Согласно Правила 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам группам.

Осуществленное таможенным органом и оформленное оспариваемыми решениями изменения классификации рассмотренного товара не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам о свойствах товара (смесь ароматических веществ), о порядке его использования (в промышленном производстве), и не соответствует основному Правилу интерпретации ТН ВЭД ввиду квалификации не в соответствии с примечаниями к разделам групп.

То обстоятельство, что согласно свидетельств о государственной регистрации производимая ООО «Юреал» продукция поименована на основании ГОСТ Р 52464-2005 и ГОСТ Р 52499-2005 как комплексная пищевая добавка, либо комплексная вкусоароматическая смесь не изменяет установленный законодательно ТН ВЭД порядок классификации ввозимых товаров. Так, в Примечаниях к ТН ВЭД по данным позициям отсутствуют ссылки к ГОСТам и ТУ, на производимые товары, либо их составляющие. Термины, установленные ГОСТ и ТУ подлежат применению в процессе оборота товара на внутренней территории Российской Федерации, и без достаточных к тому оснований, не могут изменять либо подменять собой порядок таможенной классификации товаров согласно Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товаров применительно к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, документальных доказательств, что ввезенный товар является продуктом питания, не представил, в связи с чем выводы в оспариваемых решениях об изменении классификационного кода товаров не соответствуют ТН ВЭД.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 г. № 10300000-11.6-46/93, № 10300000-11.6-46/94, № 10300000-11.6-46/95, № 10300000-11.6­46/96,  №  10300000-11.6-46/97,  №   10300000-11.6-46/98,  №   10300000-11.6-46/99,  № 10300000-11.6-46/100, № 10300000-11.6-46/101, № 10300000-11.6-46/102 подлежат удовлетворению.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией        как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А53-22765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян