Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-44044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на не­движимость, то есть вне зависимости от того, выдано ли нотариальное свидетельство о праве на наследство на него или нет (п. 11 совместного Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб­ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, в соответствии с нормами федерального законода­тельства должник Хасьянов Д.В. стал собственником наследственного имущества, носи­телем имущественных прав и обязанностей с 17.05.2005 г.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество (квартира на ул. Котовского) является для должника  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебным приставом Попковым в Город­скую управляющую компанию Краснодар был направлен Запрос от 06.05.2013 № 159494/40 (прил. № 1,2 к настоящему Отзыву) о предоставлении информации о правовых основаниях владения должником квартирой по месту регистрации (на ул. Гидростроите­лей). В ответ на указанный запрос Управляющей компанией Краснодар вместе с сопрово­дительным письмом № 2883-01 от 20.05.2013 (прил. № 3 к Отзыву) в адрес пристава была предоставлена Выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального или госу­дарственного жилищного фонда № 2752 от 14.05.2013 (прил. № 4 к Отзыву), далее по тек­сту - Выписка. Как следует из Выписки, жилье, в котором зарегистрирован Хасьянов Д.В. (по ул. Гидростроителей) является неприватизированным, муниципальным, в соответствии с п. 4 Выписки собственником выступает Муниципальное образование город Красно­дар. В соответствии с п. 8 Выписки нанимателем муниципального помещения является мать должника - гр. Хасьянова Евгения Петровна, а должник Хасьянов Д.В. - членом семьи нанимателя с 01.04.1978. По этой причине правоотношения между собственником (муниципалитетом) и нанимателем и членами его семьи регулируются главой 8 Жилищ­ного кодекса РФ «Социальный наем жилого помещения». В соответствии с п. 2 ст. 60 Жи­лищного кодекса РФ договор социального найма заключается на неопределенный срок (без установления срока его действия), а должник Хасьянов Д.В., как член семьи нанимателя, имеет равные с нанимателем права и обязанности и принудительно выселить его из квартиры по месту регистрации на ул. Гидростроителей (например, в порядке п. 4 ст. 31 ЖК РФ) никто не может. По этой причине довод апелляционной жалобы о том, что наследственная квартира по ул. Котовского якобы является для должника единственным пригодным для проживания помещением не нашел своего подтверждения.

Таким образом, названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя Попкова Р.В. незаконного бездействия, выразившегося в нарушении положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», подп. 14 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, нарушении процедуры обращения взыскания на незарегистрированное за должником в установленном порядке имущество, непредставлении необходимых документов для принудительной государственной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, не составлении калькуляции расходов по п. 5 «Расходы на проведение государственной регистрации прав должника» (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318).

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству; фактически ограничивают права последнего на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что приказом № 4-к от 09.01.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович уволен; 13.01.2014 по акту приема-передачи исполнительные производства № 19720/13/40/23, № 57408/13/40/23, № 83901/13/40/23 переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, который постановлением от 20.01.2014 объединил указанные исполнительные производства в сводное и присвоил номер 57408/13/40/23/СД.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, составления калькуляции расходов по п. 5 «Расходы на проведение государственной регистрации прав должника (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318) обосновано возложено судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича, в производстве которого находится рассматриваемое сводное исполнительное производство № 57408/13/40/23/СД.

Также, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя провести государственную регистрацию прав должника на наследственный объект с последующим обращением взыскания на указанное имущество, определив его начальную стоимость и способ реализации - с публичных торгов, ввиду следующих обстоятельств.

Требования об обязании провести государственную регистрацию прав должника на наследственный объект, заявленные предпринимателем и направленные на устранение выявленных нарушений, фактически заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу; статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя осуществлять государственную регистрацию прав должника на наследственный объект; судебный пристав-исполнитель не является государственным органом, осуществляющим регистрацию права собственности на имущество (иного имущественного права).

Следовательно, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество, определив его начальную стоимость и способ реализации - с публичных торгов - не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения заявленных требований по существу не осуществлена в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности должника Хасьянова Д.В. на указанное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Котовского, д. 94, кв. 43; наличие указанного бездействия в виде непринятия мер, направленных на передачу на торги зарегистрированного имущества должника - указанной квартиры - в деяниях судебного пристава-исполнителя документально не подтверждено и не следует из материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждающие надлежащими и допустимыми доказательствами документально наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество -квартиру - должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-44044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян