Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-10454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10454/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-2323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Косяченко Алексей Викторович (доверенность 23 АА 2619322 от 11.09.2013);

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиновой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-10454/2013 по иску индивидуального предпринимателя Извекова Александра Владимировича к ответчику индивидуальному предпринимателю Шалагиновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Извеков Александр Владимирович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалагиновой Екатерине Александровне (далее – ответчик) о взыскании 73 722 руб. задолженности, 996 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 988 руб. 75 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате сувенирной продукции, поставленной ответчику по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Шалагиновой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Извекова А.В. 74 718 рублей 78 копеек, в том числе 73 722 рубля долга и 996 рублей 78 копеек процентов, а также 2 988 рублей 75 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован признанием ответчиком факта получения товара по накладным №АА00000382 и №АА00000381 от 13.05.2011, совокупная стоимость товара по которым превышает сумму иска, и признанием того обстоятельства, что полученный по указанным накладным товар до настоящего времени не оплачен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт получения товара по накладным № АА 00000382 и № АА00000381 не соответствует действительности и не был признан ответчиком в судебном заседании. Ответчик напротив, указывал на то, что товар не принимался материально ответственным лицом ответчика. Отмечает, что согласно представленным истцом документам товар получен не Шалагиновой Е.А., а Сиваковой Л.А.; по расходным накладным, а не по товарно-транспортным накладным, что подтверждает отсутствие договорных отношений между предпринимателями Шалагиновой Е.А. и Извековым А.В. и свидетельствует  о наличие таковых между Сиваковой Л.А. и Извековым А.В.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы приходно-кассовых ордеров, копии которых ранее были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец полагает себя и ответчика связанными правоотношениями по купле-продаже товара, в подтверждение чего представляет расходные накладные № 177 от 24.02.2012г., № 1188 от 25.11.2011г.,  № 807 от 09.08.2011г., № 671 от 15.07.2011г., № 670 от 15.07.2011г., № 190 от 28.06.2011г., № 569 от 24.06.2011г., № 481 от 03.06.2011г., № 382 от 13.05.2011г., № 381 от 13.05.2011г., № 380 от 13.05.2011г., № 379 от 13.05.2011г., № 114 от 08.02.2011г., № 479 от 26.11.2010г.

Истец указывает, что им поставлен товар на сумму 356 967 руб., а ответчиком оплата произведена частично на сумму 283 245 руб., в подтверждение чего представляет  приходные кассовые ордера № 314 от 14.05.2011г., № 350 от 04.06.2011г., № 407 от 28.06.2011г., № 509 от 22.07.2011г., № 602 от 15.08.2011г., № 692 от 15.09.2011г., № 1031 от 30.11.2011г., № 562 от 25.06.2012г., № 563 от 11.07.2012г., № 689 от 25.07.2012г., № 704 от 03.08.2012г.

Истец представил справку по взаиморасчетам с разнесением поступавших платежей в счет оплаты товара по тем или иным накладным (с учетом отсутствия назначения платежа в представленных приходных ордерах).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 73 722 руб., истец 05.02.2013г. обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга.

Неисполнение обязанности по погашению долга явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере. Кроме того, при подаче иска истец начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2013г. по 05.04.2013г. в суме 996,78 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Вместе с тем, суд удовлетворил иск, руководствуясь только признанием иска ответчиком. Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания, ответчик, указывая на факт неоплаты товарных накладных № 382 и 381, одновременно пояснял причину такой неоплаты – факт неполучения товара по ним (мин. аудиозаписи 12:25-12:35, 13:55-14:05).

Таким образом, факт признания иска в аудиопротоколе не зафиксирован, ответчик напротив, возражал против довода о получении товара по указанным накладным, в отзыве ответчика признание иска также отсутствует.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции доводы иска и возражений на него исследуются по существу.

В материалы дела представлена объяснительная Сиваковой Л.А., в которой она указала, что товар принимала в качестве продавца по трудовому договору, ввиду доверительных и длительных отношений с истцом как поставщиком товар не пересчитывала по количеству; Шалагинова Е.А. не уполномочивала ее принимать данный товар. Номеров и дат накладных, по которым товар принят Сиваковой Л.А. объяснительная не содержит.

В целях правильного рассмотрения спора определением от 20.03.2014г. апелляционный суд предлагал индивидуальному предпринимателю Шалагиновой Екатерине Александровне:

-обеспечить явку Сиваковой Л.А. в судебное заседание;

-представить письменные пояснения о том, какие накладные были оплачены и по ним был получен товар (с учетом подписей Сиваковой Л.А. в большинстве накладных, представленных в дело и доводов о частичной оплате);

-представить письменные пояснения по вопросу о том, кем является Сивакова Л.А. (заключен ли с ней трудовой договор);

-представить копию приказа либо трудового договора с Сиваковой Л.А.;

-представить приходно-кассовые ордера, которыми был оплачен товар с обоснованием относимости платежа к конкретной накладной;

Суд также предлагал индивидуальному предпринимателю Извекову Александру Владимировичу:

-представить приходно-кассовые ордера, которыми был оплачен товар с обоснованием относимости платежа к конкретной накладной;

-представить письменные пояснения по вопросу о том, при каких обстоятельствах передавался спорный товар, каким образом истец определил, что вручает товар лицу, уполномоченному ответчиком на его получение;

Кроме того, суд предлагал сторонам провести сверку взаиморасчетов и представить акт сверки суду не позднее 14.04.2014.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

От истца поступили пояснения, что товар им вручался продавцу ответчика – Сиваковой Л., она же передавала подписанные накладные.

Представленные же ответчиком письменные пояснения по делу, по сути, также не отрицают факт трудовых отношений ответчика с продавцом Сиваковой Л.А., однако основаны на доводе о том, что приемка товара данному лицу не поручалась, у ответчика отсутствовал договор с истцом, во исполнение которого действовал бы в данном случае работник.

Исследовав представленные истцом расходные накладные, суд установил, что при их оформлении допущен ряд нарушений, не позволяющих полагать достоверными доводы истца о наличии долга.

Так, расходная накладная № 177 от 24.02.2012г. выписана на сумму 13 200 руб., содержит подпись неустановленного лица в графе «Получил» (расшифровка отсутствует), содержит указание на то, что покупателем товара является Шалагинов Михаил, содержит неоговоренную и не скрепленную подписями сторон приписку снизу, согласно которой стоимость полученного товара составляет 18 030 руб. При этом истец принимает данную накладную к расчету как подтверждающую поставку товара на сумму 18 030 руб.

Ввиду указанных пороков  расходная накладная № 177 от 24.02.2012г. не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство поставки товара Шалагиновой Е.А. на сумму 18 030 руб.

Расходная накладная № 1188 от 25.11.2011г. выписана на сумму 5 950 руб., содержит подпись неустановленного лица в графе «Получил» (расшифровка отсутствует), содержит указание на то, что покупателем товара является Шалагинова Е.А., содержит неоговоренную и не скрепленную подписями сторон приписку на обороте, согласно которой стоимость полученного товара составляет 22 885 руб. При этом истец принимает данную накладную к расчету как подтверждающую поставку товара на сумму 22 885 руб.

Ввиду указанных пороков расходная накладная № 1188 от 25.11.2011г. не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство поставки товара Шалагиновой Е.А. на сумму 22 885 руб.

Расходная накладная № 807 от 09.08.2011г. выписана на сумму 2 400 руб., не содержит подпись в графе «Получил», содержит указание на то, что покупателем товара является Шалагинова Е.А., содержит скрепленную лишь подписью истца приписку снизу, согласно которой стоимость полученного товара составляет 4 050 руб. При этом истец принимает данную накладную к расчету как подтверждающую поставку товара на сумму 4 050 руб.

Ввиду указанных пороков расходная накладная № 807 от 09.08.2011г. не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство поставки товара Шалагиновой Е.А. на сумму 4 050 руб.

Расходная накладная № 671 от 15.07.2011г. выписана на сумму 8 260 руб., содержит подпись неустановленного лица в графе «Получил» (расшифровка отсутствует), содержит указание на то, что покупателем товара является Шалагинова Е.А., содержит скрепленную лишь подписью истца приписку снизу, согласно которой стоимость полученного товара составляет 6 960 руб. При этом истец принимает данную накладную к расчету как подтверждающую поставку товара на сумму 6 960 руб.

Ввиду указанных пороков расходная накладная № 671 от 15.07.2011г. не принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство поставки товара Шалагиновой Е.А. на сумму 6 960 руб.

Расходная накладная № 670 от 15.07.2011г. выписана на сумму 43 600 руб., содержит подпись неустановленного лица в графе «Получил» (расшифровка отсутствует), содержит указание на то, что покупателем товара является Шалагинова Е.А., содержит скрепленную лишь подписью истца приписку снизу, согласно которой стоимость полученного товара составляет 53 520 руб. При этом истец принимает данную накладную к расчету как подтверждающую поставку товара на сумму 53 520 руб.

Ввиду