Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-35635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов тарифов при формировании цены перевозки свидетельствует об изменении цены на заказываемую услугу и является следствием документально подтвержденного роста расходов и затрат перевозчика, и обусловлен экономическими условиями, сложившимися на товарном рынке, напрямую повлиявшими на финансовые показатели, задействованные в процессе формирования цены перевозки как товара.

Пунктом 15 Федеральных авиационных правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 115 установлено, что между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и (или) условиям применения тарифов. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования услуги перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком самостоятельно. Квота продажи по каждому установленному тарифу определяется перевозчиком исходя из плановой рентабельности авиаперевозки по маршруту.

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта по изменению условий применения тарифов, объясняются исключительно экономическими факторами и изменениями на товарном рынке пассажирских перевозок, и с учетом необходимости поддержания рентабельного производства товара (оказания услуг).

Например, отказ перевозчика во втором квартале 2012 года от некоторых специальных тарифов (двух тарифов) позволил ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сократить фактические убытки от выполнения рейса «Москва - Ростов-на-Дону - Москва» и в сезон повышенного спроса (июнь - август 2012 года) получить положительные показатели рентабельности от оказанной услуги (таблица т.8 л.д.6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пояснял, что на запросы антимонопольного органа им предоставлялись в качестве затрат только прямые эксплуатационные расходы, а косвенные затраты не были учтены в данных затратах, ввиду отсутствия методики их расчета.

Судом первой инстанции на основе изучения материалов дела установлено, что управлением в обоснование выводов о нарушении заявителями антимонопольного законодательства не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявители частично изменили специальные тарифы и это повлекло экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Не предоставлено экономического обоснования самой возможности применения авиаперевозчиком в 2013 году и в дальнейшем, тарифов, которые использовались им при осуществлении авиаперевозок в предыдущие временные периоды.

Так, согласно справки о финансовых результатах выполнения рейсов за анализируемый антимонопольным органом период от 15.01.2014 № 7.НР-397/14 Авиакомпания «ЮТэйр» указывает на убыточность рентабельности, а антимонопольным органом согласно решения при расчете рентабельности берется за основу по этой компании февраль месяц и с учетом того, что в состав выручки включен топливный сбор (л.д.159 т.5 и л.д.3 т.5) - общая сумма выручки 62 461 без НДС, вычленяет из нее топливный сбор, добавляет его к сумме выручи (то есть учитывая данный сбор дважды в сумме выручки) увеличивая размер выручки и делает вывод о рентабельности, что ставит под сомнение расчет.

Доказательств, подтверждающих обратное у заинтересованного лица нет.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл в материалах дела таких доказательств.

Суд первой инстанции так же при рассмотрении дела установил, что при расчете стоимости тарифов, их завышения и.т.п. управлением взяты за основу разные временные промежутки (лето и осень), которые не сравнимы и не однородны по причине различной пропускаемости пассажиров и востребованности данного направления.

Так, в период летних каникул и отпусков очевиден рост пассажиропотока (например, л.д. 3 т.5), в этот период перевозка не является убыточной для предприятий и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями всех авиакомпаний, участвующих в рассмотрении спора.

Иных доказательств, в обоснование своих доводов антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции так же сослался на то, что при рассмотрении дела им неоднократно предлагалось управлению предоставить доказательства того, что отказавшись от ряда тарифов, заявители повысили рентабельность оказания услуг, подтвердить исполнимость предписания и предоставить экономическое обоснование возможности применения авиаперевозчиком в 2013 году тарифов, которые использовались при осуществлении перевозок в предыдущие временные периоды. Однако вышеуказанные требования о необходимости доказывания вышеуказанных обстоятельств антимонопольным органом проигнорировано, а соответственно не доказано.

Суд первой инстанции так же проанализировал представленное управлением дополнение к отзыву от 18.02014 №№ 2257/05, которое мотивированно отклонил, признав не подтверждающим в полном объёме законность вывода комиссии управления о нарушении заявителями по делу  п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

При этом  суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № А53-17273/2010, на судебные акты по которому в отзыве сослалось управление, предметом рассмотрения являлось установление различной стоимости на идентичные по объему, качеству и количеству услуги, предоставляемые авиаперевозчиком пассажирам, а в данном случае эти показатели не анализировались, предмет спора иной - исключение ряда специальных тарифов, полномочия на установление которых - прерогатива перевозчика.

Доводы управления относительно правовой позиции, сформированной при рассмотрении споров, связанных с оказанием услуг связи, судом первой инстанции отклонены, поскольку суду не было предоставлено нормативного обоснования проводимой аналогии: не дано толкование.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», рассмотренные комиссией управления в рамках дела № 575/05, не подпадают под установленный п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрет.

На основании оспариваемого заявителями решения управлением были выданы предписания №№ 721/05, 722/05, 723/05 о прекращении нарушения п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Поскольку управлением не доказано нарушение заявителями по делу п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, предписания признаны судом первой инстанции недействительными.

Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемое решение комиссии управления от 24.10.12г. по делу № 575/05 в части пунктов 2,3,4,5,6,7 и предписания от 24.10.12г. №№ 721/05, 722/05, 723/05.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции. Данные выводы сделаны с учётом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение. Указания  суда кассационной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции выполнены. Новых доказательств законности оспариваемых в деле ненормативных правовых актов  управление суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян