Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-19166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19166/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-446/2014

                                                                                                                15АП-711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «РЭМЗ»: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013, представитель Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013

от ООО «ТРАК»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», открытого акционерного общества «Гурьевский Металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-19166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Гурьевский Металлургический завод»

о взыскании задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РЭМЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по мировому соглашению от 15.12.2009 в размере 559 624 256,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 224,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 12.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» № А53-13332/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГМЗ» определением от 07.10.2013.

Решением от 12.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск в части – взыскал с ООО «РЭМЗ» 454 999 658,45 руб. основного долга, 12 077 573,27 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказал.

Суд при определении суммы задолженности учел денежные средства, уплаченные заемщиком по основному обязательству ОАО «ГМЗ». Суд отклонил довод истца о необходимости учета в уменьшение взысканной суммы 304 456 717,18 руб. процентов, уплаченных на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пункта 3.3 мирового соглашения. Суд указал на то, что согласно буквальному содержанию пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением.

ОАО «ГМЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Третье лицо считает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу.

ООО «РЭМЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик прекратил платежи по мировому соглашению, поскольку считал, что обязательства являются исполненными при учете в счет погашения долга сумм, уплаченных основным заемщиком, и процентов по пункту 3.3 мирового соглашения. Ответчик фактически исполнил часть обязательств досрочно, поэтому у ООО «ТРАК» не возникло права на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Винокур И.Г. и пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судей в составе суда по делу № А53-19166/2013 на судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» представил для приобщения к материалам дела расчеты погашения задолженности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ТРАК» поддержал иск.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12).

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГМЗ», дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2013. Сведений о получении ОАО «ГМЗ» определения от 07.10.2013 в материалах дела не имеется. Определением от 28.10.2013 суд отложил судебное разбирательство на 20.11.2013. ОАО «ГМЗ» в судебном заседании не участвовало. В материалах дела имеются сведения о том, что суд уведомил третье лицо об отложении судебного разбирательства на 20.11.2013 телеграммой. Иных доказательств в деле нет. В судебном заседании от 20.11.2013 ОАО «ГМЗ» не участвовало.

Далее, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и определение от 20.11.2013. Имеется протокол от 27.11.2013, в котором не указано на участие в нем ОАО «ГМЗ». Определением от 27.11.2013 суд отложил судебное заседание на 10.12.2013. Доказательств направления указанного судебного акта в адрес ОАО «ГМЗ» в деле не имеется.

Согласно отчету о публикации определение суда от 27.11.2013 об отложении судебного заседания на 10.12.2013 размещено на официальном сайте 30.11.2013, то есть за 7 рабочих дней.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако ОАО «ГМЗ» в судебном заседании 27.11.2013 не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, не извещено под расписку.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 10.12.2013 обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения обществом извещения о судебном заседании, назначенном на 10.12.2013, в силу части 1 статьи 158 Кодекса суд должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке третьего лица в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАК» просит взыскать с ООО «РЭМЗ»:

основной долг по мировому соглашению в размере 574 616 676,71 руб.;

проценты, начисленные согласно пункту 3.3 мирового соглашения и статье 156 Закона о банкротстве за период с 18.06.2013 по 07.10.2013 в размере 12 077 573,27 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 892 224,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

12.01.2010 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-13332/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 15.12.2009 и прекращении производства по делу о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов 14.12.2009, составляет 17 387 145 529,44 руб.

Размер требований уполномоченного органа и каждого из кредиторов в отдельности указан в пункте 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 1.4 мирового соглашения установлено, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и государственной пошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр кредиторов должника, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, для целей мирового соглашения разделены на 3 группы (пункт 2.1 мирового соглашения).

При этом ООО «ТРАК» указано во второй группе кредиторов (подпункт 3 пункта 2.1 мирового соглашения) со следующими требованиями к должнику:

общая сумма требований ООО «ТРАК» к должнику согласно пункту 2.1 мирового соглашения составляет 1 297 979 884,53 руб., в том числе:

основной долг 1 297 669 849,69 руб. – размер требований кредиторов и уполномоченного органа, за исключением убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (пеней, штрафов);

310 034,84 руб. – размер требований кредиторов