Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-19166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются должником в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусматривается.

Пунктом 3.3 мирового соглашения определено, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункту 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроками погашения задолженности, установленными пунктами 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце – равном фактическому числу календарных дней в месяце.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения применительно к пунктам 4.3 и 4.4 мирового соглашения устанавливается общий порядок расчетов: сначала погашается основной долг и проценты, начисляемые на основной долг согласно пункту 3.3 мирового соглашения, далее погашается задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения должником задолженности перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов, согласно условиям мирового соглашения:

задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2015 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процента от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (пункт 4.3.2 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, за исключением процентов, указанных в пункте 4.3.4 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке пункта 3.3 мирового соглашения за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17.03.2010, подлежат оплате единовременно, до 17.10.2010 (пункт 4.3.4 мирового соглашения).

Убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения, подлежат единовременной уплате в полном объеме 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 мирового соглашения моментом исполнения обязательства должника по перечислению денежных средств кредиторам является момент поступления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет соответствующего кредитора.

ООО «РЭМЗ» надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «ТРАК» до 17.06.2013, включительно.

17.07.2013 и 17.08.2013, а также последующие ежемесячные платежи в пользу ООО «ТРАК» от ответчика не поступили, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что со стороны ООО «РЭМЗ» на момент предъявления искового заявления имелась просрочка только за два месяца (июль и август 2013 года), истец не имел права взыскивать оставшуюся сумму долга, которую ответчик должен был выплачивать в течение последующих двух лет, и срок платежа по которой к моменту подачи искового заявления еще не наступил.

ООО «РЭМЗ» полагает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. По условиям мирового соглашения, заключенного с основным должником – заемщиком, не предусмотрена уплата процентов на сумму основного долга, как это установлено пунктом 3.3 мирового соглашения в рамках дела № А53-13332/2009, а потому уплаченные проценты должны быть учтены в счет погашения основного долга. Просрочки исполнения условий мирового соглашения не было, с учетом уплаты указанных процентов и платежей основного должника, сумма погашена в большем размере, чем установлено графиком, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно. Кроме того, не вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по мировому соглашению с заемщика, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме.

Судебная коллегия при принятии постановления исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчиком за период с 17.04.2010 по 17.06.2013 было оплачено 750 053 172,98 руб. в счет суммы основного долга и 304 456 717,18 руб. в счет процентов по мировому соглашению. Доказательств выполнения условий мирового соглашения в последующие периоды не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования предъявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части взыскания и учета процентов, предусмотренных пунктом 3.3 мирового соглашения и статьей 156 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО «ГМЗ» и ООО «РЭМЗ» являются солидарными должниками перед ООО «ТРАК» (правопреемник ОАО «Банк Санкт-Петербург») на основании кредитного договора № 7700-08-00037 от 03.04.2008, договора залога № 700-08-00037-ип от 28.05.2008, договора поручительства № 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по кредитному договору № 7700-08-00037 от 03.04.2008 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «РЭМЗ» (поручитель) заключен договор поручительства № 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «ГМЗ» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве – № А53-13332/2009, введена процедура банкротства – наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 7700-08-00037 как основным заемщиком – ОАО «ГМЗ», так и его поручителем – ООО «РЭМЗ», требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени были включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», а также произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ОАО «Банк «Санкт-Петербург», на его правопреемника – ООО «ТРАК».

Впоследствии по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13332/09 от 12.01.2010 следует, что должник – ООО «РЭМЗ», обязался на условиях, предусмотренных мировым соглашением, погасить кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО «ТРАК» в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени. Согласно пункту 3.3 мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ», в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, уполномоченного органа, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения. Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед указанными кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

В отношении основного должника – ОАО «ГМЗ», также возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 по делу № А27-8374/2009 требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ», требования в размере 243 915,48 руб. неустойки учтены отдельно. При этом требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 по делу № А27-8374/2009 в реестре кредиторов ОАО «ГМЗ» произведена замена кредитора – ОАО «Банк «Санкт-Петербург», на его правопреемника – ООО «ТРАК».

После установления объема ответственности поручителя определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве основного должника, условиями которого не предусмотрена такая дополнительная мера ответственности поручителя как оплата процентов, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. По смыслу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса обратиться к остальным должникам в равных долях за вычетом своей собственной доли. Данная норма закона соотносится с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, с одной стороны, имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 325 ГК РФ, и взыскать в долевом коэффициенте часть исполненного им с иных солидарных должников - поручителей, а с другой стороны, вправе требовать от основного должника возврата всего исполненного. Таким образом, при общем объеме акцессорных солидарных обязательств, несмотря на возможность предъявления кредитором требований к любому из солидарных должников, у последнего все же имеется возможность, исполнив обязательство, компенсировать свои расходы. Следовательно, при изменении (уменьшении) объема ответственности заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника, то есть применительно к рассматриваемой ситуации оплаченные в рамках заключенного мирового соглашения проценты должны учитываться при погашении общей суммы долга по кредитному обязательству.

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Применяя соответствующее основание изменения объема поручительства, следует руководствоваться данной нормой в ее буквальном смысле, в противном случае это приведет к безусловному нарушению баланса интересов кредитора и должников. Изменяя объем ответственности, стороны влияют на основное обязательство, изменение которого влечет за собой изменение акцессорного обязательства. Цель рассматриваемой нормы ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных дополнительных финансовых санкций.

Иное толкование закона ставило бы в крайне невыгодное положение самого поручителя по отношению даже к заемщику и само значение института поручительства как способа обеспечения обязательства фактически нивелировалось бы.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Мировое соглашение может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора sui generis, гражданским законодательством не предусмотренного (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,