Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-19166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; за заключение мирового соглашения проголосовало в том числе ООО «ТРАК» как залоговый кредитор; сделка одобрена органом управления должника; мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, в том числе о сроках и порядке уплаты обязательных платежей.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009 в рамках дела о банкротстве заемщика по кредитному договору, является договором между банком (процессуальный правопреемник ООО «ТРАК») и заемщиком – ОАО «ГМЗ», в соответствии с которым кредитные обязательства сторон существуют в измененном виде (изменены сроки и порядок расчетов между сторонами, установлена иная мера ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются по своей правовой природе платой, близкой к плате за пользование займом.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Таким образом, начисление процентов по специальным нормам статьи 156 Закона о банкротстве не является мерой ответственности, которая может быть применена как плата за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, правовая природа указанных процентов различная и не может квалифицироваться как ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты, установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за пользование денежными средствами, близкой по природе к плате за предоставленный коммерческий кредит, в связи с чем их уплата должна происходить по правилам об основном долге, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, данные проценты не могут быть собственным объемом ответственности поручителя.

По условиям мирового соглашения (пункт 4.2), утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ», сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, государственная пошлина, а после их выплаты в полном размере – пени, штрафы, неустойки и иные санкции. Следовательно, сумма платежа, произведенного ООО «РЭМЗ», в размере 304 456 717,18 руб., подлежит отнесению в счет погашения основного долга должника (ОАО «ГМЗ»).

Основной должник в свою очередь также произвел выплаты основного долга в пользу ООО «ТРАК» в размере 92 617 018,26 руб. В указанной части обязательства поручителя прекратились.

Таким образом, ООО «РЭМЗ» оплачено 750 053 172,98 руб. – основного долга, 304 456 717,18 руб. – процентов, которые подлежат отнесению в счет погашения основного долга, кроме того, ОАО «ГМЗ» оплачено 92 617 018,26 руб., всего – 1 147 126 908,42 руб.

Задолженность по мировому соглашению составляет 1 297 669 849,69 руб. – основной долг, 310 034,84 руб. – пени.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 150 542 941,27 руб. – основного долга (1 297 669 849,60 – 1 147 126 908,42), а также 310 034,84 руб. – пени.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Помимо обращения ООО «ТРАК» с иском о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» истец обратился с аналогичным иском в отношении основного должника по обеспеченному поручительством обязательству – ОАО «ГМЗ».

В соответствии с не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу № А27-12664/2013 с ОАО «ГМЗ» взыскано 453 724 149 руб. – основной задолженности по кредитному договору, 73 268, 94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности основного должника в сумме основного долга установлен не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области и составляет 453 724 149 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, лишено правовых оснований требование кредитора о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с ООО «РЭМЗ» в размере 892 224,44 руб., так как с основного должника взыскано 73 268,94 руб. за период с 31.07.2013 по 20.08.2013 процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-19166/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289 ОГРН 1046155009174) в пользу ООО «Трак» (ИНН 7805394872 ОГРН 1067847861256) 150 852 976,97 рублей, из которых 150 542 941,27 основной долг, 310 034,84 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко