Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-94/2010 по делу n А32-7641/2008 По делу о взыскании убытков по договору подряда, состоящих из стоимости некачественно выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по договору, стоимости необходимых работ по демонтажу результатов некачественно выполненных работ, оплаты проведения строительно-технической экспертизы, а также о расторжении договора строительного подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 15АП-94/2010
Дело N А32-7641/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Иванов О.В. по доверенности N 1 от 26.01.2010, представитель Прищепа С.Ю. по доверенности N 30 от 20.07.2009,
от ответчика: представитель Хилько В.Е. по доверенности N 4 от 11.11.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мехстройком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-7641/2008
по иску ООО "9 Марта"
к ответчику - ООО "Мехстройком",
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "9 Марта" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройком" о взыскании 13 845 702,41 рубля убытков по договору подряда N 1 от 10.04.2006, состоящих из: - 10 789 638 рублей - стоимость некачественно выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по договору; - 1 758 564,41 рубля - стоимость необходимых работ по демонтажу результатов некачественно выполненных работ; - 1 297 500 рублей - оплата проведения строительно-технической экспертизы федеральным государственным унитарным предприятием Проектно-изыскательским институтом "Фундаментпроект", а также расторжении договора строительного подряда (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением арбитражного суда от 15.12.2009 заключенный между сторонами договор подряда N 1 от 10.04.2006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 12 775 801 руб. убытков, 278 966,53 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 73 488,2 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по возведению третьего, четвертого и пятого этажей здания доказан материалами дела и техническим заключением ФГУП ПИИ "Фундаментпроект", стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и стоимость строительно-монтажных работ по возведению 3 - 5 этажей установлены при проведении судебной экспертизы. С учетом результатов экспертизы и технического заключения о некачественности части выполненных заказчиком излишне уплачены денежные средства в размере 10 789 638 руб., расходы истца по устранению результатов некачественно выполненных работ в размере 1 758 564,41 руб. подтверждены документально. Затраты истца по проведению обследования фундаментов и конструкций здания признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из необходимости проведения соответствующего обследования только по определению несущей способности в отношении спорных этажей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехстройком обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не исследовании всех доказательств по делу.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, которые могли бы представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, заявитель полагает, что представленные экспертные заключения не являются достоверными, поскольку ответчик не участвовал в их проведении, и суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о том, как определена стоимость качественно выполненных работ. ООО "Мехстройком" также указало на то, что спорные работы не были полностью выполнены подрядчиком не по его вине, а ввиду выдачи соответствующего предписания истцу, во время приемки работ замечаний к их качеству от истца не поступало, недостатки могли возникнуть вследствие приостановки работ. Заявитель также подверг сомнению правильность проведенного экспертом расчета стоимости выполненных работ исходя из произведенных им затрат на закупку материалов и сослался на неправомерное не принятие судом форм КС-2 и КС-3, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "9 Марта" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "9 Марта" (заказчиком) и ООО "Мехстройком" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1 от 10.04.2006, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по строительству здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183 (возведение стен, перекрытий, кровли, строительство проемов, отопления, выполнение электромонтажных работ) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 14 652 557 рублей и формируется согласно расчетному индексу изменения базисной стоимости строительно-монтажных работ разрабатываемого ежеквартально краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена".
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора до 31.12.2006 г.
Во исполнение своих обязательств по договору заказчик произвел подрядчику оплату в общей сумме 15 637 815 руб. За период с июля 2006 по июль 2007 года в рамках исполнения договора подряда N 1 от 10.04.2006 г. заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том I л.т. 80 - 104, 113 - 134). При подписании актов и справок заказчик претензий к качеству работ не предъявил.
В ноябре 2007 года по заказу ООО "9 Марта" специалистами ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" было проведено обследование строящегося объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183, на предмет соответствия выполненных работ технологии "Русская Стена". В ходе проверки были выявлены нарушения указанной технологии при выполнении конструкций 3 - 5 этажей здания, которые отражены в письме исх. N 717 от 29.11.2007 г. и делают непригодным результат работ для его дальнейшего использования, поскольку влекут за собой возможное разрушение и деформацию конструкций всего здания.
С учетом результатов обследования ООО "9 Марта" письмом б/н б/д уведомило подрядчика о намерении расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением срока по договору N 1 от 10.04.2006. В ответном письме подрядчик отказался от расторжения договора подряда, отрицая факт существенного нарушения условий договора N 1 от 10.04.2006.
07.12. 2006 ООО "9 Марта" заключило с ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" договор N 076-с от 07.12.2007 на обследование здания, проектные и шеф-монтажные работы, в части обследования оснований фундаментов и конструкций существующего здания, а также проектных и шеф-монтажных работ по надстройке 3 этажей здания.
В свою очередь ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" в рамках заказанных ему истцом услуг по названному договору заключило договор от 11.01.08 с ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" на обследование грунтов основания, фундаментов и строительных конструкций существующего здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183. По результатам обследования ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" было составлено техническое заключение, в котором указывалось, что состояние колонн, стен, перегородок в уровне выше второго этажа классифицируется как недопустимое, перекрытий из панелей "Русская стена" классифицируется как аварийное, в связи с чем продолжение строительно-монтажных работ невозможно и необходимо произвести демонтаж конструкций из панелей "Русская стена", а также усиление конструкций цокольного - второго этажей и фундаментной плиты.
В связи с полученным заключением о невозможности продолжения строительства и отказом подрядчика от расторжения договора, ООО "9 Марта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и специальными нормами § 3 данной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам ф. КС-2, КС-3, подписанным истцом без замечаний. В связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, были обнаружены недостатки выполненных работ, которые по своему характеру являлись скрытыми, и не могли быть выявлены при обычном осмотре, так как согласно представленным заключениям специалистов ЗАО УК "Стройпищемаш", являющегося производителем конструкций "Русская стена", и ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" были связаны с нарушением технологии выполнения работ с применением данных конструкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Данные нормативные требования были соблюдены ООО "9 Марта", о чем свидетельствует направленное заказчиком в адрес подрядчика в ноябре 2007 г. письмо о том, что принятые работы имеют существенные недостатки, установленные ЗАО УК "Стройпищемаш", с приложением соответствующего письма последнего. Подрядчик в ответном письме от 28.12.07 г. отрицал факт ненадлежащего качества выполненных работ, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и проведение обследования в его отсутствие и без участия независимого эксперта.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Однако ООО "Мехстройком" не заявило заказчику о необходимости проведения экспертизы и не приняло мер к проведению таковой, что фактически и привело заказчика к необходимости самостоятельно провести дополнительное обследование объекта в целях определения возможности продолжения строительства, чем и было вызвано заключение соответствующего договора N 076-с от 07.12.2007 с ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш", которое, в свою очередь заказало эти услуги ФГУП ПИИ "Фундаментпроект".
Оценивая возможность принятия в качестве доказательства некачественности выполненных ответчиком работ технического заключения, составленного ФГУП ПИИ "Фундаментпроект" технического заключения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения соответствия выполненных работ по договору требованиям строительных норм и правил и возможности эксплуатации спорного здания, экспертным учреждением - ГУ ЮРЦСЭ МЮ, которому поручалось проведение экспертизы, было дано сообщение о невозможности производства исследований, связанных с определением несущей способности элементов здания, прочности и качества используемых материалов ввиду отсутствия необходимой лабораторно-технической и приборной базы. О необходимости и возможности поручения производства экспертизы другим экспертным учреждениям сторонами не заявлялось. В настоящее время возможность проведения таковой экспертизы утрачена ввиду фактического демонтажа 3 - 5 этажей строения.
Между тем, из материалов дела следовало и подрядчик подтверждал тот факт, что ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" разрабатывало проект строительства, осуществляло технадзор (шеф-монтаж) за строительством здания в части соблюдения требований технологии "Русская стена", являлось разработчиком технологии "Русская стена". С учетом именно данных обстоятельств заказчик, для проверки качества выполненных ответчиком работ, привлек данную организацию, которая по вопросам определения несущей способности и прочности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-604/2010 по делу n А32-20537/2008 По делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также