Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-9901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет-фактура № 8091 (НДС – 117 971 руб.); счет-фактура № 8093 (НДС – 10 932 руб.) счет-фактура № 8653 (НДС – 110 359 руб.); счет-фактура № 7740 (НДС – 18 614 руб.).

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам послужили следующие обстоятельства:

1)  несоответствие отдельных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ:

2) отсутствие товарно-транспортных накладных или ненадлежащее их оформление;

3) представления товарно-транспортных накладных, не имеющих однозначную учетную серию.

Довод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

Во-первых,  счета-фактуры, выставленные ООО «АЛКОА РУС» за лом алюминия:

счет-фактура № 705 (НДС - 26 035 руб.);

счет-фактура № 804 (НДС - 44 149 руб.);

счет-фактура № 1230 (НДС - 156 786 руб.);

счет-фактура № 1222 (НДС - 46 101 руб.);

счет-фактура № 6732 (НДС - 71 052 руб.);

счет-фактура № 6733 (НДС - 325 539 руб.;)

счет-фактура № 6734 (НДС - 372 476 руб.);

счет-фактура № 6735 (НДС - 488 349 руб.);

счет-фактура № 9655 (НДС - 277 002 руб.);

всего НДС на сумму 1 807 489 руб., были изначально оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 10 л.д. 25-109).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры:

счет-фактура № 17015 (НДС-210 216 руб.);

счет-фактура № 17016 (НДС - 11 625 руб.);

счет-фактура № 17348 (НДС - 11 841 руб.);

счет-фактура № 17349 (НДС - 100 196 руб.);

счет-фактура № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.);

счет-фактура № 17427 (НДС - 127 263 руб.);

счет-фактура № 605 (НДС - 27 713 руб.);

счет-фактура № 823 (НДС - 30 104 руб.);

счет-фактура № 982 (НДС - 135 822 руб.);

счет-фактура № 8655 (НДС - 48 506 руб.);

счет-фактура № 8656 (НДС - 79 624 руб.);

счет-фактура № 8633 (НДС - 184 176 руб.);

счет-фактура № 8634 (НДС - 111 214 руб.);

счет-фактура № 8852 (НДС - 112 915 руб.);

счет-фактура № 7897 (НДС - 72 630 руб.);

счет-фактура № 7896 (НДС - 316 795 руб.) ;

счет-фактура № 8089 (НДС - 97 765 руб.);

счет-фактура № 8090 (НДС - 115 525 руб.);

счет-фактура № 8091 (НДС - 117 971 руб.);

счет-фактура № 8093 (НДС - 10 932 руб.);

счет-фактура № 8653 (НДС - 110 359 руб.);

счет-фактура № 7740 (НДС - 18 614 руб.);

всего НДС на сумму 2 061 983,92 руб., были исправлены и представлены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, вместе с возражениями на акт проверки (том 4, л.д. 57-119).

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Довод инспекции об изменении номера в части добавления  порядкового номера после «/», например, № 804/1 подлежит отклонению.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков. Суд первой инстанции оценили довод налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением пункта 29 указанных Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС и обоснованно указал, что пункт 29 Правил относится к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило в налоговый орган и в суд замененные счета-фактуры.

Во-вторых, довод инспекции о подписании счетов-фактур  неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик предоставил в суд приказ и доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные счета-фактуры от имени ОАО «Алкоа Рус».

Налоговый орган не использовал предоставленное ему статьей 93.1 НК РФ право запросить у контрагента налогоплательщика необходимые ему сведения. Право налогового органа запросить у контрагента налогоплательщика необходимые ему сведения для проведения налоговой проверки является одновременно и его обязанностью. В Определении Конституционного суда от 12 июля 2006 г. N 267-0 указано на то, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от прав, предоставленных ему Налоговым Кодексом. Налоговый орган обязан воспользоваться всеми предоставленными ему правами, а, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, налоговый орган существенно ущемляет права налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П).

            В-третьих, несостоятелен довод налогового органа о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ об отсутствии номера расчетно-платежного документа при получении авансовых платежей в следующих счетах-фактурах:

счет-фактура № 17016 (НДС - 11 625 руб.);

счет-фактура № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.;

счет-фактура № 17349 (НДС - 100 196 руб.);

счет-фактура № 17427 (НДС - 127 263 руб.);

счет-фактура № 605 (НДС - 27 713 руб.);

счет-фактура № 823 (НДС - 30 104 руб.);

счет-фактура № 982 (НДС - 135 822 руб.).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 27.02.2006 г. по делу № 10927/05 не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла реализация товара.

            Во всех спорных счетах-фактурах дата их оформления совпадает с датой в соответствующей товарной накладной, а сведений о предварительной оплате в предшествующем налоговом периоде поставок по таким товарным накладным налоговый орган не представил ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в документах, представленных в суд.

Отказывая в вычете, инспекция указывает, что по следующим счетам-фактурам товаросопроводительные документы вообще не были  представлены:

• счет-фактура № 705 (НДС - 26 035 руб.)

• счет-фактура № 804 (НДС-44 149 руб.)

• счет-фактура № 1230 (НДС - 156 786 руб.)

• счет-фактура № 1222 (РЩС - 46 101 руб.)

• счет-фактура № 6732 (НДС - 71 052 руб.)

• счет-фактура № 6733 (НДС - 325 539 руб.)

• счет-фактура № 6734 (НДС - 372 476 руб.)

• счет-фактура № 6735 (НДС - 488 349 руб.)

• счет-фактура № 9655 (НДС - 277 002 руб.)

• счет-фактура № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.)

• счет-фактура № 7740 (НДС - 18 614 руб.),

по  другим представлены ТТН, которые не содержат транспортного   раздела и подписей должностных лиц:

• счет-фактура № 17015 (НДС - 210 216 руб.)

• счет-фактура № 17016 (НДС - 11 625 руб.)

• счет-фактура № 17348 (НДС - 11 841 руб.)

• счет-фактура № 17349 (НДС - 100 196 руб.)

• счет-фактура № 17427 (НДС - 127 263 руб.)

• счет-фактура № 605 (НДС - 27 713 руб.)

• счет-фактура № 823 (НДС - 30 104 руб.)

• счет-фактура № 982 (НДС - 135 822 руб.)

• счет-фактура № 8655 (НДС - 48 506 руб.)

• счет-фактура № 8656 (НДС - 79 624 руб.)

• счет-фактура № 8633 (НДС - 184 176 руб.)

• счет-фактура № 8634 (НДС - 111 214 руб.)

• счет-фактура № 8852 (НДС - 112 915 руб.)

• счет-фактура № 7897 (НДС - 72 630 руб.)

• счет-фактура № 7896 (НДС - 316 795 руб.)

• счет-фактура № 8089 (НДС - 97 765 руб.)

• счет-фактура № 8090 (НДС - 115 525 руб.)

• счет-фактура № 8091 (НДС - 117 971 руб.)

• счет-фактура № 8093 (НДС - 10 932 руб.)

• счет-фактура № 8653 (НДС - 110 359 руб.)

Довод об отсутствие товарно-транспортных накладных или ненадлежащем их оформление подлежит отклонению в виду следующего.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В решении №07/71 и акте налоговой проверки налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты и факт оприходования лома, полученного по спорным счетам-фактурам. В ходе проверки обществом были предоставлены налоговому органу бухгалтерские регистры, подтверждающие отражение в учете факта оприходования лома по полученным первичным документам (том 7, л.д. 2-161; том 8 л.д. 1-150; том 9, л.д. 1-44).

Налоговым органом не оспаривается использование налогоплательщиком приобретенного лома для операций, облагаемых НДС.

Инспекция не доказала, что поставщик не отразил в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с ООО «Алкоа Рус», не исчислил и не уплатил в бюджет налог по этим операциям.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе приходных ордеров, товарно-транспортных накладных, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт приема и учета приобретенного лома, недостатки в оформлении некоторых товарно-транспортных накладных или их отсутствие не могут свидетельствовать о фиктивности сделки.

 Таким образом, инспекция не представила в суд доказательства того, что налоговая выгода по спорным счетам-фактурам заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

            Довод инспекции о том, что суд первой инстанции счет-фактуру № 705 (НДС - 26 035 руб.) учел дважды подлежит отклонению. Данная техническая опечатка была исправлена судом первой инстанции определением от  10.02.2009г.

В подпункте 4 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по  НДС, уплаченному по договору с ООО «Чайка» на сумму 50 882 руб., по причине неотражения в книге продаж ООО «Чайка» выставленного счета № 945 от 13.07.2005г. и отсутствие в виду этого сформированного источника возмещения налога.

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом учтены в бухучете и оплачены обществом с учетом НДС. Доказательством реальности сделки являются приходные ордера (т. 2 л.д. 148, 152, 158, 162, 166, 168, 171), счет-фактура (т. 6 л.д. 11), товарные накладные (т. 2 л.д. 149, 153, 159, 163, 167, 172), товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 150-151, 154, 160-161, 164-165, 169-170) и карточки учета материалов (т. 2. л.д. 156-157).

Налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Недобросовестность заявителя при совершении указанной сделки налоговый орган не доказал. При указанных обстоятельствах, неотражение в книге продаж ООО «Чайка» выставленного им счета-фактуры № 945 от 13.07.2005 г., не может являться основанием для отказа в возмещении налог, т.к. не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

Возложение ответственности на ОАО «Алкоа Металлург Рус» за действия ООО «Чайка» не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекция не представила доказательств, что общество было извещено о допущенных поставщиками или субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Обществом соблюдены условия, предусмотренные законодательством РФ, для предъявления вычета по НДС по спорному счету-фактуре.

Таким образом, отказ в принятии вычета в размере 50 882 руб. является неправомерным.

В подпункте 5 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по  НДС, уплаченному по договору с ЗАО «Московская подшипниковая компания», на сумму 94 718 руб. по причине отсутствия на товарной накладной даты и печати грузополучателя, а также отсутствия у налоговых органов отчетности ЗАО «Московской подшипниковой компании» за 4 квартал 2005 г.

Налоговый орган не оспаривает, что товары и услуги были приобретены, надлежащим образом учтены в бухучете и оплачены. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 3-13); приходный ордер (т.2 л.д. 99-103); счет-фактура (т.2 л.д. 97-98), товарная накладная (т.2 л.д. 104-105); товарно-транспортная накладная (т.2. л.д. 106-108). Отсутствующие в товарной накладной  сведения могут быть восполнены из иных документов, например, из регистров бухгалтерского учета

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца, документально не подтвержден и не соответствует ответу на запрос.

Возложение ответственности на ОАО «Алкоа Металлург Рус» за действия ООО «Московская подшипниковая компания» неправомерно.

Таким образом, неправомерен