Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-9901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по НДС на сумму 51 547 руб.

В подпункте 8 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по  НДС в размере 177 592 руб., уплаченному ООО «Югэнергосбыт» по счетам-фактурам № 33 от 09.12.2005 г., № 35 от 29.12.2005 г., по причине отсутствия на товарной накладной даты, а также неполучением налоговым органом документов от поставщика второго звена ООО «Технополис».

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом учтены в учете и оплачены. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 19-26); приходный ордер (т.2 л.д. 118, 122); счет-фактура (т.2 л.д. 117,121); товарная накладная (т.2 л.д. 119,123); карточка учета материалов (т.2 л.д. 120,124). В товарной накладной отсутствуют некоторые сведения, которые могут быть восполнены из иных документов, например из регистров бухгалтерского учета.

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «Югэнергосбыт» инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны Игнатьевым Р.Н., тогда как указала инспекция, согласно приказу №4 от 20.08.2004г. на должность бухгалтера принята Игнатьева Александра Петровна.

Исследовав материалы встречной проверки, суд первой инстанции установил, что согласно справке №777 от 12.03.2007г. о проведении встречной проверки ООО «Югэнергосбыт» руководителем и главным бухгалтером общества является Игнатьев Руслан Николаевич (том 11, листы дела 19-20).

Инспекция не представила в суд доказательства, опровергающие, что на момент оформления спорных счетов-фактур Игнатьев Руслан Николаевич являлся бухгалтером общества. В виду этого, суд считает недоказанным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур №33 и №35 требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким  образом,  суд  считает  неправомерным  вывод  налогового  органа  о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 102 532 руб.

В подпункте 13 пункта 2.3.2 решения инспекция отказала в вычете по  НДС в размере 74 650 руб., уплаченному ЗАО «Метхимпром» по счету-фактуре № 00000044, по причине отсутствия на товарной накладной номера и даты, а также отсутствия у налогового органа отчетности поставщика второго звена - ООО «ПромТоргМаш».

Отказ в вычете по НДС по указанным обстоятельствам является незаконным.

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом оплачены и учтены в учете. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 54-56); приходный ордер (т.2 л.д. 219); счет-фактура (т.2 л.д. 214); товарная накладная (т.2 л.д. 215); товарно-транспортная накладная (т.2 л.д. 216-218). Отсутствующие в товарной накладной  сведения могут быть восполнены из иных документов, например, из регистров бухгалтерского учета

Налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры №00000044 от 23.08.2005 г. требованиям статьи 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие малосущественных сведений в товарной накладной и непредставление налоговой отчетности поставщиком второго звена, не может являться основанием для отказа в возмещении, т.к. не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 40 626 руб. подлежит отклонению.

Оспоренное заявителем решение в части отказа в принятии вычета по НДС мотивировано также тем, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не получила подтверждение формирования источника возмещения налога из бюджета.

Довод инспекции о том, что поставщиками налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  решение налогового органа 07/71 от 31.03.2008 г. является незаконным в части доначисления НДС в размере 4 141 094 руб.

В остальной части требование заявителя о признании незаконным решения №07/71 от 31.03.2008г. в части доначисления НДС не подлежит удовлетворению в виду следующего. Обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО «Лиджина», ООО Гриф», ООО «Евротранс+», ООО «АОР».

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Лиджина» общество представило копии следующих документов: приходные ордера № 180, № 43, счета-фактуры № 103 от 13.04.2005 г., № 156 от 16.05.2005 г., № 51 от 22.02.2005 г., товарные накладные № 103, № 156, № 51 (форма № ТОРГ-12), карточки учета материалов № 10020202/1, № 10020202/2, № 10020202/3. В представленном «Алкоа Металлург Рус» пакете документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Лиджина», отсутствуют товаросопроводительные документы к вышеуказанным счетам–фактурам.

Из анализа представленных первичных документов следует, что счета-фактуры № 103 от 13.04.2005 г., № 156 от 16.05.2005 г., № 51 от 22.02.2005 г. не соответствуют статьи 169 НК РФ, поскольку не заполнена графа – к платежно-расчетному документу. Вместе с тем указанные счета фактуры оплачены следующими платежными поручениями № 96 от 04.04.2005г., № 1248 от 29.04.2005г., № 347 от 17.02.2005г. соответственно.

Налогоплательщиком был заключен договор № 804-2005 от 01.08.2005г. с ООО «Гриф» на поставку масла И-40А. По указанной хозяйственной операции обществом был заявлен к вычету НДС, а также приняты к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы.

Для подтверждения расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО «Гриф», налогоплательщиком предоставлены: приходные ордера №108, 48 (том 2, л.д. 208); счет-фактура (том 2, л.д. 209), товарная накладная №294 (том 2, л.д. 206), карточка учета материалов № 100335 (том 2, л.д. 210 - 212), п/п № 1963 (том 2, л.д. 213), договор № 804-2005 (том 4, л.д. 49-53). От имени ООО «Гриф» документы подписаны Соломиновым А.Б.

В ходе встречной проверки ООО «Гриф» установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, фактический адрес не известен, Соломинов А.Б. никакого отношения к ООО «Гриф» не имеет. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Гриф», при проведении проверки, а также в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, суд  первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций с ООО «Гриф», поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов и не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, инспекция обосновано исключила расходы в размере 203 899 руб. из убытков 2005 г. и налоговые вычеты в сумме 104 071 руб.

Счета-фактуры ООО «Евротранс +» № 117 от 15.06.2005 г. № 474 от 14.07.2005 г., № 473 от 14.07.2005 г., № 36 от 28.02.2005 г., № 486 от 01.08.2005, № 947 от 09.09.2005 г. также подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены документально – Суховатых П.В. В то время как согласно встречной проверке генеральным директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Володин А.М.

В рамках налогового контроля инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки от 20.09.2007 г. № 52.07-23.39/16870. Инспекцией получен ответ ИФНС России № 28 по г. Москве, в соответствии с которым ООО «Евротрвнс+» было выставлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой «Организация не значится», в связи, с чем инспекцией направлен запрос о розыске (№ 23-10/18362 от 21.06.2007 г.) в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Декларации по ОПС за весь 2005 год представлены в инспекцию по месту учета с «нулевыми» показателями.

Согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2005 год налоговая база от реализации составляет 2 450 руб., к уплате в бюджет 441 руб. По счету-фактуре данного контрагента №36 от 28.02.05 на сумму 124 600 руб., включенному ОАО «БКМПО» по книге покупок за март 2005 г., возмещено из бюджета НДС в сумме 190 067 руб., что значительно превышает сумму налога, исчисленную контрагентом ООО «Евротранс+» по декларации за 1 квартал 2005г.

В декларации за 2 квартал 2005 г. сумма НДС от реализации товаров составляет 488 руб., по счету-фактуре данного контрагента № 474 от 14.07.2005 г. на сумму 282 490 руб., включенному ОАО «БКМПО» в книгу покупок за июль 2005 г., возмещено из бюджета НДС в сумме – 30 859 руб.

Инспекцией установлено, что счет-фактура ООО «АОР» № 343 от 27.04.2005 г. на сумму 537,753 тыс. руб., в т.ч. НДС 82,030 тыс. руб., выставленный в адрес ОАО «БКМПО», отражен в книге покупок за май 2005 года. В ответ на требование предприятием представлена товарная накладная №175 от 27.04.2005г., оформленная с нарушением требований Унифицированных форм утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 (не указана дата принятия груза, печать грузополучателя, в графе груз принял - нет подписи грузополучателя).

По данным встречной проверки установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация не найдена, на контактные телефоны не отвечает. Последний отчет по НДС представлен организацией за 1 квартал 2005 года.

Учитывая совокупность представленных инспекцией доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО «Лиджина», ООО Гриф», ООО «Евротранс+», ООО «АОР».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу № А53-9901/2008-С5-47, с учетом исправительного определения от 10.02.2009г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур