Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-9901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления снабжением, охраны и защиты окружающей среды и т.д. (п. 2.1 Приложения № 1 к Соглашению, (т. 2, л.д. 6 - 7). Такой же характер носят услуги, предоставляемые по Соглашению о предоставлении персонала.

Таким образом, у ОАО «Алкоа Металлург Рус» в рассматриваемом случае не возникает обязанности распределять расходы самостоятельно по налоговым периодам, эти расходы не связаны с исполнением конкретной сделки, направленной на получение дохода и должны признаваться в том налоговом периоде, к которому они относятся, и в том налоговом периоде, когда они возникают исходя из условий Соглашений.

Вывод о неправомерности учета расходов  в размере 251 715,23 Евро по оплате услуг по Соглашению об оказании услуг от 30.12.2005 г., на основании Акта об оказании услуг №1 от 30.12.05 г. по разделу EHS Management (Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности), сделан налоговым органом на основании того, что  в наименовании одной из 14 информационно-консультационных услуг содержится слово «Самара». Из этого факта налоговый орган пришел к заключению, что услуги оказаны в пользу третьих лиц.

Приведенный выше вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности предоставлялись заявителю компанией ALCOA INVERSIONES ESPANA, S.L. в соответствии с договором о присоединении к Соглашению об оказании услуг между компаниями от 01.01.2002 г. (т.6, л.д. 24 - 61) и Приложением № Е/1-ВК от 30.12.2005 г. (т. 9, л.д. 52 - 55). Факт оказания вышеуказанных услуг оформлен Актом об оказании услуг № 1 от 30.12.2005 г. (т. 6, л.д. 62 - 66).

В качестве доказательства реальности оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение семинара и тренинга 21 – 24 марта 2005 г. и 14 – 17 июня 2005 г. в рамках оказания информационно-консультационных услуг в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности, в которых участвовали в общей сложности более 160 человек, в том числе:

Семинар 21 – 24 марта 2005 г.:

- служебная записка (т. 9, л.д. 56)

- Приказ № 82 от 18.03.05. (т. 9, л.д. 57 - 60)

Тренинг 14 – 17 июня 2005 г.:

- служебная записка (т. 9, л.д. 61)

- Приказ № 197 от 10.06.05. (т. 9, л.д. 65-75)

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не оспаривала и не оспаривает оказание услуг в области окружающей среды и техники безопасности (EHS). Однако утверждает, что часть услуг была оказана третьему лицу, что подтверждается актом об оказании услуг.

В составе услуг по блоку «Система управления», наименование услуг «Самара краткий инструктаж по EHS» является сокращенным наименованием тренинга «Самара и Белая Калитва краткий инструктаж по EHS» ("Samara & ВК EHS Briefing"). Наименование семинара не может свидетельствовать об оказании услуг третьему лицу.

Семинар и тренинг посвящены основным правилам в области защиты окружающей среды, здоровья и безопасности, которые являются общими для всех предприятий группы компаний ALCOA.

Обзор тем  семинара и тренинга были предоставлены налоговому органу в рамках налоговой проверки (т. 9, л.д. 45 - 51). Довод инспекции о том, что документы не содержат информации об организации, проводившей тренинги, не позволяют их соотнести со спорным блоком - «Система управления», не соответствует действительности.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Акт об оказании услуг от 30.12.05 № 1 содержит ссылку на Приложение № E/1-SMZ, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт оказания услуг третьему лицу, не может быть принята. Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности были оказаны заявителю в соответствии с Приложением № Е/1-ВК от 30.12.05 (том 9, л.д. 52-55). Ссылка в абз. 3 акта на Приложение № E/1-SMZ является опиской, что подтверждается  совокупностью вышеназванных документов о проведенных семинаре и тренинге.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Никаких доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что услуги по блоку «Система управления» были оказаны третьему лицу оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении убытка за 2005 г. на сумму 7 289 865 руб. является необоснованным.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по договору с ООО «Планета» в размере 355 200 руб. Отказ обоснован отсутствием документов и информации, подтверждающих осуществление ОАО «Алкоа Металлург Рус» и экономическую оправданность расходов по проживанию, а также принадлежность расходов к деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно договору (т. 9, л.д. 99 – 102) ООО «Планета» обязуется предоставлять заявителю во временное пользование 8 номеров на 2 этаже в гостинице по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 6/3. В материалы дела представлен акт выполненных работ (т. 9, л.д. 103), подтверждающий реальное оказание услуг.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П).

Налоговый орган не представил доказательства, что расходы фактически не были понесены.

Из материалов следует, что в проверяемый период деятельность по управлению обществом, как хозяйствующим субъектом, повергалась глубокому реформировании в связи со сменой собственника и внедрением новых стандартов управления. Указанные процессы предполагали проведение обучающих семинаров и тренингов с участием специалистов. Жилые помещение у ООО «Планета» были получены в пользование для обеспечения возможности постоянного размещения обществом пребывающих специалистов. Инспекция не представила суду доказательств того обстоятельства, что арендованные помещения использовались обществом для иных целей, не связанных с обеспечением производственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным вывод налогового органа о завышении убытка за 2005 г. на сумму 355 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции в части оспаривания расходов по договору с ООО «Планета»  на документы, подтверждающие проживание в гостинице «Интурист», является технической ошибкой.

На основании пункта 2.3.1 решения инспекцией не принят налоговый вычет в размере 5 709 717 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Алкоа Рус», основанием для отказа в принятии вычета послужило несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Данный эпизод решения общество оспорило в части  непринятие налогового вычета и доначисление НДС в размере 3 895 507 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных первоначально счетов-фактур было установлено, что счета-фактуры ООО «Алкоа Рус» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что было отражено в акте налоговой проверки №07/68 от 06.03.2008 г. Общество представило возражения на акт проверки и новые документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Алкоа Рус».

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Алкоа Рус»  на сумму 3 895 507 руб., в том числе:

счет-фактура № 705 (НДС - 26 035 руб.); счет-фактура № 804 (НДС-44 149 руб.); счет-фактура № 1230 (НДС - 156 786 руб.); счет-фактура № 1222 (НДС - 46 101 руб.); счет-фактура № 6732 (НДС - 71 052 руб.); счет-фактура № 6733 (НДС - 325 539 руб.); счет-фактура № 6734 (НДС - 372 476 руб.); счет-фактура № 6735 (НДС - 488 349 руб.); счет-фактура № 9655 (НДС - 277 002 руб.); счет-фактура № 17015 (НДС - 210 216 руб.); счет-фактура № 17016 (НДС - 11 625 руб.); счет-фактура № 17348 (НДС - 11 841 руб.); счет-фактура № 17349 (НДС - 100 196 руб.); счет-фактура № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.); счет-фактура № 17427 (НДС - 127 263 руб.); счет-фактура № 605 (НДС - 27 713 руб.); счет-фактура № 823 (НДС - 30 104 руб.); счет-фактура № 982 (НДС - 135 822 руб.); счет-фактура № 8655 (НДС - 48 506 руб.); счет-фактура № 8656 (НДС - 79 624 руб.); счет-фактура № 8633 (НДС - 184 176 руб.); счет-фактура № 8634 (НДС - 111 214 руб.); счет-фактура № 8852 (НДС - 112 915 руб.); счет-фактура № 7897 (НДС - 72 630 руб.); счет-фактура № 7896 (НДС - 316 795 руб.); счет-фактура № 8089 (НДС – 97 765 руб.); счет-фактура № 8090 (НДС – 115 525 руб.);