Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу n А32-31421/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, предъявленные ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Чистый Дон» в связи с исполнением договора подряда № 5 от 05.06.2008  и договора подряда № 7 от  30.07.2008, в том числе: счет-фактуру от 07.08.2008  № 50; счет-фактуру от 08.08.2008 № 274; счет-фактуру от 28.08.2008 № 41, счет-фактуру от 05.09.2008 № 65, акты выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО Фирма «Гранстрой» общество представило договор подряда № 97 от 30.04.2008, счет-фактуру от 18.02.2009 № 00000003, акт выполненных работ.

Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость в отношении указанных хозяйственных операций, инспекция указала, что здание клуба, в отношении которого проводились ремонтные работы, поставка и монтаж локального очистного сооружения, является учреждением культуры, не предназначено для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям в связи с проведением работ на этом объекте, не подлежит вычету, так как не соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность позиции налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

ЗАО АФ "Кавказ" имеет на балансе клуб, объект социальной сферы, основное назначение которого - организация отдыха сотрудников акционерного общества и жителей поселка Варваровка. Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 04.03.2008 № 146-Х ЗАО Агрофирма «Кавказ» передало в аренду во временное владение и использование за плату нежилое помещение (20 кв.м.), расположенное по адресу: с. Варваровка, ул. Калинина, 69 (здание клуба). Арендная плата составила 5 386.70 руб. в месяц, в том числе: НДС - 821.70 руб. (пункт 4.1 договора аренды). Факт внесения арендатором оплаты по договору аренды в спорные периоды (3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г.) подтверждается соответствующими книгами продаж ЗАО АФ «Кавказ».

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003 серия 23-АА № 900189, выданного ЗАО Агрофирме «Кавказ», общая площадь здания клуба составляет 1 680.6 кв.м. Общая площадь арендуемого нежилого помещения - 20 кв. м (п. 1.2. договора аренды), что составляет 1,19 % от общей площади.

ЗАО АФ "Кавказ" силами подрядных организаций - ООО Фирма «Гранстрой», ООО Фирма «Чистый Дон» проведены работы по ремонту здания, а также осуществлена поставка и монтаж локального очистного сооружения «Топас 100» мощностью 16 куб.м в сутки. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику по данным расходам, составила 556 765,7 руб. Произведенные работы отнесены на увеличение стоимости учитываемого на балансе основного средства.

Согласно данным счетов-фактур, актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным счетам-фактурам затраты на поставку и монтаж локального очистного сооружения по договорам подряда №5 от 05.06.2008 и №7 от 30.07.2008 с ООО Фирма «Чистый Дон» составили 917 317,8 руб., в том числе: НДС - 165 117,2 руб.; затраты на капитальный ремонт клуба по договору подряда №97 от 30.04.2008  составили 2 567 473,5 руб., в том числе: НДС – 391 648,5 руб.

Материалами дела подтверждается, что здание клуба, в отношении которого производились ремонтные работы, учтено в составе основных средств общества. ЗАО Агрофирма «Кавказ» не является учреждением культуры, основным видом деятельности организации является реализация винодельческой, а также сельскохозяйственной продукции, следовательно, на него распространяются требования статей 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

   В отчетном периоде часть здания клуба была передана в аренду и использовалось для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по НДС. Из изложенного следует, что клуб использовался обществом в деятельности облагаемой НДС.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного при ремонте здания клуба, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, как приобретенные не для операций, подлежащих налогообложению, обоснованно отклонены судом, поскольку общество не является учреждением культуры и доказательства, свидетельствующие о том, что работы, по которым заявлены спорные вычеты, приобретены для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отсутствуют.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что обществом был заявлен налоговый вычет НДС в несоответствующий период, так как ремонтные работы на момент подачи им налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года были окончены.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. Из обстоятельств дела не следует, что налогоплательщик заявил право на налоговый вычет по истечении трех лет с момента, когда оно возникло в силу указанных норм права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ подрядными организациями ООО Фирма «Гранстрой», ООО Фирма «Чистый Дон», о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных при исполнении договоров (счетов-фактур, актов выполненных работ), налоговым органом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, не представлено.  

Первичные документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды в отношении указанных хозяйственных операций, представлены налогоплательщиком при проведении проверки. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 "Об оценке иными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная арбитражная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применительно к рассматриваемому спору, инспекция не заявила о недостоверности или противоречивости представленных налогоплательщиком документов; не заявила доводов в отношении того, что подрядные организации не имели возможности выполнить работы на спорном объекте. При таких обстоятельствах, доначисление по итогам выездной налоговой проверки по спорному эпизоду налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб. является необоснованным, а сумму налога, перечисленную обществом на основании решения налогового органа, следует квалифицировать как излишне взысканную и подлежащую возврату налогоплательщику применительно к статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалованного судебного акта, правовым основанием для возврата обществу налога на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб. суд указал норму статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, нормы материального права судом применены неверно. Из обстоятельств дела следует, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. общество заявило налог к уплате в бюджет. По тогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб., что привело к доначислению налога к уплате в бюджет и взысканию доначисленной суммы налога.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, а полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В рассматриваемом деле, исходя из установленных фактических обстоятельств, нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Фактически, требование заявителя основано на том, что инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, перечисленный налогоплательщиком в бюджет на основании решения налогового органа. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае перечисленную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость следует квалифицировать как излишне взысканную.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).

Поскольку в рассматриваемом деле налог на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб. доначислен решением ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 № 20Д, перечисленный налогоплательщиком в бюджет налог является излишне взысканным и подлежит возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.