Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2014 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20478/2011

03 мая 2014 года                                                                                 15АП-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Смирнова Артема Андреевича: представитель Амелина Е.Г. по доверенности от 20.11.2013, представитель Аксёнова Ю.Н. по доверенности от 25.05.2013,

от конкурсного управляющего ООО «СиБойл» Жиркина Дмитрия Анатольевича: представитель Бородачёв А.Н. по доверенности от 06.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-20478/2011 о возвращении заявления Смирнова Артема Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (далее – ООО «СиБойл», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова Артема Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20478/2011 о включении в реестр требований кредиторов от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2014 возвращено заявление Смирнова Артема Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20478/2011 о включении в реестр требований кредиторов от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Смирнов Артем Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-20478/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

Принять   к   производству  заявление  о   пересмотре  по  вновь   открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-20478/2011 о включении требования Байдюкова Николая Леонидовича в размере 89 265 083 рубля 52 копейки, из которых 64 176 204 рубля 50 копеек сумма займа, 25 088 879 рублей 40 копеек сумма процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБойл».

Отказать Байдюкову Николаю Леонидовичу во включении требований в размере 89 265 083 рубля 52 копейки, из которых 64 176 204 рубля 50 копеек сумма займа, 25 088 879 рублей 40 копеек сумма процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБойл».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, ознакомившись 31.10.2013 с материалами дела № А53-20478/2011, Смирнову Артему Андреевичу стало известно, что в материалах дела имеется копия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2012, вступившего в законную силу 13.08.2012, согласно которому в удовлетворении требований Байдюкова Николая Леонидовича о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенных между Байдюковым Николаем Леонидовичем и ООО «СиБойл», отказано по причине безнадежности указанных договоров. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка этому факту.

В отзывах на апелляционную жалобу Байдюков Николай Леонидович, конкурсный управляющий ООО «СиБойл» Жиркин Дмитрий Анатольевич просят определение суда от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 требования ООО «СиБойл» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «СиБойл» утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 ООО «СиБойл» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 арбитражный управляющий Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 требование Смирнова Артема Андреевича в размере 724 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 требования Байдюкова Николая Леонидовича в размере 89265083,90 руб. 52 коп, из которых 64 176 204 руб. 50 коп сумма займа, 25 088 879 руб. 40 коп сумма процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СиБойл".

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 в удовлетворении требований Байдюкова Николая Леонидовича к ООО «СиБойл» о взыскании суммы долга по договорам займа: № 1-ПЗ от 10.01.2007, № 2-ПЗ от 01.07.2007, N 3-ПЗ от 18.12.2007, № 1-ПЗ от 10.01.2008, № 2-ПЗ от 01.07.2008, № 1-ПЗ от 10.01.2009, № 1-ПЗ от 10.01.2010, № 2-ПЗ от 30.11.2010, № 1-ПЗ от 04.02.2011, заключенным между Байдюковым Николаем Леонидовичем и ООО «СиБойл» на общую сумму 53 488 579,50 руб., процентов и пеней на общую сумму 23 707 824,22 руб., отказано по причине безденежности указанных договоров.

Указанный судебный акт, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством дела, которое не было предметом судебного разбирательства по делу № А53-20478/2011 при рассмотрении заявления Байдюкова Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 312-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно статьям 309, 310  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Анализ текста заявления позволяет сделать вывод о том, что кредитор основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что на дату вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о включении требований Байдюкова Н.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБойл» конкурсному кредитору Смирнову Артему Андреевичу не было известно о вступившем в законную силу решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2012.

Копия указанного судебного акта, по указанию заявителя, была обнаружена представителем Смирнова А.А. по доверенности Любимовым В.В. только 31.10.2013 при ознакомлении с материалами дела № А53-20478/2011.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитором подано в арбитражный суд нарочно 18.02.2014, то есть за пределами срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что кредитором были предприняты действия по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 в суде апелляционной и кассационной инстанций, вместе с тем, доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Более того, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Конкурсный кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, считается надлежаще извещенным после получения первого судебного акта - определения о принятии его требования, и после этого должен самостоятельно предпринимать действия по получению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет интересующей его информации.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора у Смирнова А.А. имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о судебном акте, на который ссылается кредитор как на основание для пересмотра определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, могли стать известны кредитору до истечения срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  и сведений с официального сайта ВАС РФ по настоящему делу следует, что кредитор Смирнов А.А. неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, начиная с 06.02.2012. Следовательно, препятствий для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у заявителя не имелось.

Довод Смирнова А.А. о том, что решение Шахтинского городского суда от 25.05.12 отсутствует в описи документов тома 14 настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Апелляционный суд, исследовав содержание описи документов находящихся в томе 14 настоящего дела, установил, что в описи под порядковым номером 12 содержится запись о нахождении на листах дела 135-138   решения  Шахтинского городского суда. Исследовав листы дела 135-138 апелляционный суд установил наличие указанного решения суда общей юрисдикции.

Сразу же после решения