Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2014 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шахтинского городского суда в материалах дела находится расписка от 14.06.12 представителя Смирнова А.В. и Смирнова А.А. Макаровой Ю.Е. об ознакомлении последней с материалами  обособленного спора.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы Смирнова А.А. о позднем получении им копии решения Шахтинского городского суда и не пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

          Смирнов А.А. указывает, что копия решения Шахтинского городского суда от 25.05.2012г. по делу № 2-1538/12, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2012г. №33-9261, определение судьи Ростовского областного суда от 21.11.2012г. №4-Г-3747 были получены заявителем только лишь 05.12.2013г., о чем свидетельствует соответствующий штамп за подписью сотрудника Шахтинского городского суда и данные обстоятельства подтверждают, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013года, заявитель не знал, и не мог знать о вступившем в законную силу Решении Шахтинского городского суда от 25.05.2012года.

Из материалов дела следует, что Макарова Ю.Е. являлась как представителем Смирнова А.В. и Смирнова А.А. в настоящем обособленном споре, так и  представителем Смирнова А.В. при рассмотрении спора Шахтинским городским судом по делу №2-1538/12.

           Так, из текста решения Шахтинского городского суда от 25.05.2012 года следует, что в судебном заседании принимала участия представитель Смирнова А.А. по доверенности Макарова Ю.Е. Кроме того, согласно текста апелляционного определения по делу №33-9261, Макарова Ю.Е. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.08.12.

          Макарова Ю.Е. на основании доверенности от 01.02.2012г. представляла интересы Смирнова А.А. в деле о банкротстве ООО «СиБойл» и участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении требований Байдюкова Н.Л., что  подтверждается определениями арбитражного суда от 19.03.2012г., от 16.04.2012г., от 26.04.2012г., от 20.06.2012г., от 04-11.07.2012г., от 18.07.2012г., 14.08.2012г., от 30.08.2012г.

           Таким образом, апелляционные доводы Смирнова А.А.  о том, что ему не было известно о решении Шахтинского городского суда не соответствуют действительности.

         То, что представитель Смирнова А.А. по доверенности участвовала в судебных заседаниях в Шахтинском городском суде 25.05.2012года и Ростовском областном суде 13.08.2012 года, а также  представляла интересы Смирнова А.А. при рассмотрении требований Байдюкова П.Л. и неоднократно знакомилась с материалами дела, свидетельствует о том, что Смирнов А.А. знал о судебных актах суда общей юрисдикции в те даты в которые они были вынесены.

          Таким образом, то обстоятельство, что представитель Смирнова А.В. получил указанные судебные акты только 05.12.2013г., не свидетельствует о том, что Смирнову А.А. не было известно о состоявшихся решениях суда общей юрисдикции. Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что указанные судебные акты  высылались судом сторонам, участвующим в деле.

        Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о решении Шахтинского городского суда Смирнов А.А.  должен был узнать 25.05.2012 года, а об определении  Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда - 13.08.2012 года.

         В соответствии с  пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

        В рассматриваемом же случае, что было установлено судом первой инстанции, Смирнов А.А. обратился в суд после истечения шестимесячного срока.

        Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, в случае не согласия с судебным актом, представлено право обжаловать,  вынесенные судебные акты в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Однако, Смирнов А.А. указанным правом не воспользовался.

        Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013г. только спустя 8 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Смирнову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска неуважительными, и обоснованно возвратил заявление Смирнова А.А. о пересмотре определения суда от 20.03.13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

         Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена Смирнову А.А. за пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

         Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 года кассационная жалоба возвращена Смирнову А.А. за пропуском срока подачи кассационной жалобы.

        Обосновывая кассационную жалобу, Смирнов А.А. выражал несогласие с вынесенным определением  суда от 20.03.2013г. в связи с тем, что при вынесении судебного акта суд проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года и не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, имеющему существенное значения для дела.

          При этом Смирнов А.А. не утверждал, что Решение Шахтинского городского суда является для него вновь открывшимся обстоятельством и только после того, как кассационная инстанция возвратила кассационную жалобу, Смирнов А.А. заявил о том, что решение Шахтинского городского суда является вновь открывшимся обстоятельством о котором он не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения, заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.05.2012 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и иных в качестве вновь открывшихся обстоятельств Смирнов А.А. в своем заявлении не указал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил Смирнову А.А. заявление  на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-20478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева