Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-22966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеств у, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ГТД№10317090/081010/0007879,№10317100/310710/0007971,№10317090/131010/0008067,№10317090/071010/0007858,№10317090/131010/0008069,№10317090/091010/0007948,№10317090/020311/0002004,№10317090/201210/0010381,№10317090/071110/0008759,№10317090/101110/0008970,№10317090/241210/0010600,№10317090/011110/0008685,№10317090/031210/0009817,№10317090/171210/0010310,№10317090/061010/0007806,№10317090/091010/0007955,№10317090/191010/0008260,№10317090/160311/0002513,№10317090/170111/0000418,№10317090/130111/0000269,№10317090/251110/0009553,№10317090/171110/0009267,№10317110/131010/0008301,№10317090/030211/0001054,№10317090/141010/0008113,№10317090/281210/0010764,

№10317090/201010/0008313,№10317090/071010/0007826,№10317110/041010/0008031,№10317090/291010/0008619,№10317090/031210/0009799,№10317110/151210/0010672,№10317090/071110/0008761,№10317110/281010/0008871,№10317090/131010/0008072,№10317090/261110/0009583,№10317090/110211/0001365,№10317100/060110/0000066,№10317090/051210/0009841,№10317090/031210/0009785,№10317110/151010/0008388,№10317100/250410/0004341,№10317090/181110/0009323,№10317100/030410/0003566,№10317090/111110/0009031,№10317090/291010/0008618 производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10317090/081010/0007879, №10317100/310710/0007971,

№10317090/131010/0008067,№10317090/131010/0008069, №10317090/020311/0002004, №10317090/071110/0008759,№10317090/241210/0010600, №10317090/031210/0009817, №10317090/061010/0007806,№10317090/191010/0008260, №10317090/170111/0000418, №10317090/251110/0009553,№10317110/131010/0008301, №10317090/141010/0008113, №10317090/201010/0008313,№10317110/041010/0008031, №10317090/031210/0009799, №10317090/071110/0008761,№10317090/131010/0008072, №10317090/261110/0009583, №10317090/110211/0001365,№10317100/060110/0000066,  №10317090/051210/0009841,

№10317090/071010/0007858,№10317090/091010/0007948, №10317090/201210/0010381, №10317090/101110/0008970,№10317090/011110/0008685, №10317090/171210/0010310, №10317090/091010/0007955,№10317090/160311/0002513, №10317090/130111/0000269, №10317090/171110/0009267,№10317090/030211/0001054, №10317090/281210/0010764,

№10317090/071010/0007826,№10317090/291010/0008619, №10317110/151210/0010672, №10317110/281010/0008871,№10317090/031210/0009785, №10317110/151010/0008388, №10317100/250410/0004341,№10317090/181110/0009323, №10317100/030410/0003566,

№10317090/111110/0009031, №10317090/291010/0008618 была произведена таможенным органом неверно.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства незаконности оспариваемых действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Судом установлено, что Общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Арман» заявлено 1 требование неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 2000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 05.07.2013

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 2000 рублей в пользу ООО «Арман».

Однако таможня в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 101 АПК РФ, согласно которой, государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины не зависимо от момента возникновения указанной обязанности.

В данном случае с таможенного органа взыскивается не государственная пошлина как таковая, а судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу.

В дополнение к вышеописанному, таможня представила письменные пояснения от 17.03.2014, во исполнение определения суда от 20.02.2014 о том, что задолженности по уплате таможенных платежей и пеней ООО «Арман» перед Новороссийской таможней по состоянию на 14.03.2014 не имеется. В связи с этим имеются правовые основания для восстановления нарушенного права общества незаконным отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей путём обязания таможни исполнить требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян