Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-23465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме является в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Как видно из материалов дела, участники размещения заказа при наличии требования об указании товарного знака товара или его эквивалента указали на предложение к поставке «Керамогранит Мираж Техногресс» и «Керамогранит «Техногресс». При этом указание на товарные знаки отсутствовало, что не давало возможность аукционной комиссии оценить предлагаемые к использованию при выполнении работ товары, что повлияло на невозможность допуска указанных участников. Между тем, наличие товарного знака «Шахтинская плитка», производитель – ОАО «Стройфарфор», у предлагаемого товара было установлено комиссией заказчика при рассмотрении заявок, антимонопольным органом не опровергнуто.

Довод антимонопольного органа о том, что не может быть отклонена заявка участника размещения заказа в связи с тем, что предлагаемый к поставке товар не имеет товарного знака, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иная ситуация: предлагаемый к поставке товар имеет товарный знак, однако, этот товарный знак не был указан в заявке на участие в аукционе. 

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 2, 3 статьи 34, частей 1, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, под товаром понимается продукт деятельности в виде работы, услуги; в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить в документации об аукционе требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг; участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, выполняя требования аукционной документации, участник аукциона обязан указать товарные знаки и характеристики товара, который предлагался им к использованию в ходе соответствующих работ.

Пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства обоснованно установлено, что заявки ООО «Региональное объединение строителей и ИП Комиссарова Г.В. не соответствовали требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что отказ государственного заказчика является обоснованным, тогда как оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Предписание, вынесенное антимонопольным органом на основании незаконного решения, также является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-23465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова