Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-37769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этим, документа, подтверждающего правоотношения собственника земельного участка и заявителя о порядке пользования земельным участком, в регистрирующий орган не предоставлено, в силу чего, государственным регистратором сделан обоснованный вывод, что заявителем не урегулированы правоотношения с собственником земельного участка, на котором возведен объект (указанная правовая позиция также изложена судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2013г. по делу                                      № А32-15781/2013).

Действующая в нормативном единстве конструкция норм пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 года № ВАС-1715/2011, где в частности говорится, что документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости являются разрешение на строительство: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок).

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный на государственную регистрацию объект соответствует признакам недвижимого имущества, отраженным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя жалобы является надуманным, поскольку вопрос об отнесении или не отнесении объекта к режиму недвижимого имущества в суде первой инстанции не исследовался вообще. Суд в своем акте лишь указывает, что регистрирующему органу не были предоставлены документы, содержащие информацию об объекте, которая необходима для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а представленные документы необходимых сведений не содержали, поэтому суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для осуществления государственной регистрации.

Относительно определения правового режима заявленной вещи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции управления, относительно того, что заявленный на государственную регистрацию объект самостоятельного функционального назначения не имеет и изначально создавалась исключительно для служения исключительно главной вещи - земельному участку (отвод ливневых вод) и может рассматриваться лишь, как элемент благоустройства земельного участка, являясь его составной частью, которую юридически отделить нельзя и в силу нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 по делу «Верево», где в частности говорится, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Исходя из изложенного представляется, что на спорную вещь не может распространяться режим недвижимого имущества. Следовательно, в силу нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на неё не подлежат государственной регистрации, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вместе с этим она не вошла в перечень объекта капитального строительства, указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 23309000-177 от 20.02.2013г., а также заявителем не урегулированы правоотношения с собственником земельного участка, на котором возведен объект.

Суд первой инстанции учел, что регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации прав, в связи с отсутствием в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений о регистрируемом объекте. Заявитель располагал достаточным временем и возможностями для представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих создание и права на спорный объект, в том числе тех, которые представлены в материалы рассматриваемого дела.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявителем в регистрационный орган были поданы документы не в полном объеме, не соответствующие требованиям, предъявляемым статьями 16, 17, 18 Закона о регистрации, в связи с чем, отказ, в государственной регистрации соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу № А32-37769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева