Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-24444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24444/2012

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Надежда-2006»: представитель Семакина О.В., паспорт, по доверенности от 10.02.2014;

от закрытого акционерного общества «Элина»: представитель Мороз А.Л., паспорт, по доверенности  от 30.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис»: представитель Перетятькин П.И., паспорт, по доверенности 02.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехника»: представитель Перетятькин П.И., паспорт, по доверенности от 19.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда-2006»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А53-24444/2012

по иску товарищества собственников жилья «Надежда-2006» (ИНН 6168015583 ОРГН 1076100000558)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Элина» (ИНН 6165000878 ОГРН 1026103714460); обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис» (ИНН 6167009756 ОГРН 1026104143856); обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (ИНН 6150043156 ОГРН 1056150004481)

об устранении недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 14000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда-2006" (далее – истец, ТСЖ "Надежда-2006") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элина»; обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис»; обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 14 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках настоящего дела с целью выявления факта нарушений при выполнении строительных работ судом была назначена экспертиза, заключением которой установлены неравномерные осадки и намокание фундамента дома, наличие повторного крена, причиной которых являются недостатки, допущенные в период строительства, а именно: нарушение существующих требований при выполнении работ по устройству гидроизоляции и скрытой дренажной системы; отсутствие изучения фильтрационных параметров грунтов, динамики грунтовых вод, отсутствие специальных инженерных решений по изменению динамики грунтовых вод и обеспечению работоспособности открытой и закрытой дренажной систем; дополнительное насыщение грунта водой, приведшее к изменению прочностных свойств основания плитного фундамента и развитию неравномерных деформаций грунтов и др. Вопреки выводам экспертизы суд принял решение об отказе в иске, сославшись на то, что из сделанных экспертами обследований и зафиксированных в экспертном заключении их результатов сделать вывод о том, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения со стороны ЗАО «Элина» обязательств по договору подряда, не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Суд не учел, что после подписания указанных актов дом начал падать (имел критичный крен), в связи с чем 08.02.2006 было вынесено предписание о правонарушении в области строительства, где виновными были указаны все ответчики и все ответчики производили ремонтные работы по устранению крена. Проводились так же работы и по ликвидации крена. Договоры №3 от 01.03.2010, №8 от 01.08.2010, и №10 от 04.10.2010, заключенные с Пастушенко Д.А. не свидетельствуют о проведении работ, связанных со спорной стороной дома (северо-запад) и тем более о вскрытии фундаментных блоков. Согласно п.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Надежда-2006»  поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание адвоката Пинул Ю.Е. по причине нахождения в процессе по гражданскому делу в Северо-Кавказском окружном военном суде. Устно представитель товарищества собственников жилья «Надежда-2006»  пояснил, что участие адвоката необходимо для всестороннего рассмотрения дела, так как надлежащего юридического образования не имеет.

Представитель закрытого акционерного общества «Элина» оставил рассмотрение заявленного ходатайства товарищества собственников жилья «Надежда-2006» об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Геотехника» оставил рассмотрение заявленного ходатайства товарищества собственников жилья «Надежда-2006» об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство товарищества собственников жилья «Надежда-2006» об отложении судебного заседания и признал его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, возможность привлечения иного юриста (в том числе адвоката), для представления интересов в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель товарищества собственников жилья «Надежда-2006» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Геотехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Геотехника»  просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, письменное ходатайство и доказательства в обоснование понесенных судебных расходов суд приобщил к материалам дела.

Представитель товарищества собственников жилья «Надежда-2006» возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель закрытого акционерного общества «Элина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Железнодорожная недвижимость» (сторона-1) , ЗАО «Элина» (сторона-2) и ГУП Проектно-изыскательский институт «Кавжелдорпроект» 01.03.2003 был заключен договор №11/2003, предметом которого является соединение вкладов и совместных действий сторон без образования юридического лица для строительства шестнадцатиэтажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону.

03.03.2003 ОАО «Железнодорожная недвижимость» (заказчик) и ЗАО «Элина» (генподрядчик) был заключен договор №21-А, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону.

В период с 16.10.2003 по 28.01.2004, а также в период с 13.10.2005 по 01.11.2005 ООО «Геотехника-Блок-Сервис» проводило работы по усилению грунтов основания указанного дома.

В процессе строительства дома № д.25/1, ул. 339 Стрелковой Дивизии, г. Ростов-на-Дону, был выявлен крен здания, что подтверждается предписанием о правонарушении в области строительства от 08 февраля 2006, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций 16-ти этажного жилого дома в микрорайоне РГУ по ул. 339 Стрелковой Дивизии от 15 марта 2006, а так же заключением по результатам причин сверхнормативного крена строящегося 16-ти этажного жилого дома по ул. 339 стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону исх. № 1373 от 15.11.2006, согласно которым, крен был остановлен проведенными работами. В указанных заключениях даны рекомендации по контролю крена в виде наблюдений.

29.08.2007 дом № 25/1, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии введен в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию дом был заселен. Согласно иску собственниками жилых помещений указанного дома на основании протокола №1 от 21.11.2006 создано ТСЖ «Надежда -2006».

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации дома выявлены следующее недостатки в течение первого года эксплуатации здания выявлено протекание дождевой и талой воды в подвал, разрушение отмостки здания, а так же подтопление подвальных помещений грунтовыми водами. Претензионные письма в адрес Заказчика - ОАО «Железнодорожная недвижимость» и Генподрядчика - ЗАО «Элина», об устранении выявленных недостатков, адресатами оставлены без удовлетворения. Частично работы по устранению указанных нарушений произведены ТСЖ «Надежда - 2006», что подтверждается договорами подряда №3 от 01.03.2010, №8 от 01.08.2010, №10 от 04.10.2010.

При проведении мероприятий по контролю за имеющим место креном здания-дома № д.25/1, ул. 339 Стрелковой Дивизии, г. Ростов-на-Дону, Товариществом собственников жилья «Надежда- 2006» проводились технические замеры. Нa основании технических отчетов геодезических наблюдений № 4.6.16.8-354/12 от 06.04.2012 и №б/н от 06.12.2011 зафиксирована динамика в сторону увеличения крена, а также деформации строительных конструкции внутри дома. Претензионные письма с требованием о проведении исследований несущих конструкций дома, проведения гидрогеологических исследований, осуществления постоянного контроля за конструкциями жилого дома, проведения мероприятий по отводу поверхностной и грунтовой воды, мероприятий по остановке крена жилого дома, созыва комиссии с целью определения причин крена, вместе с результатами технических отчетов направлены ответчикам 28 мая 2012 г. и 01 июня 2012. Указанные письма оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

23.04.2012 ответчику ЗАО «Элина» направлено требование об устранении выявленных строительных дефектов. 21.05.2012 был получен отказ ответчика устранить нарушения.

07.06.2012