Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-24444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУ «ДМИБ Советского района» проведено (без участия представителей ответчиков) визуальное обследование дома №д.25/1, ул. 339 Стрелковой Дивизии, г. Ростов-на-Дону комиссией специалистами служб ЖКХ, по результатам обследования составлены акты (т.1 л.д.128-129). В результате осмотра зафиксированы внутренние и внешние разрушения в доме, а также замокание подвального помещения.

Выявленные недостатки ответчиками не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Жилищным кодексом и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно ч.7 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела с целью выявления наличия неравномерной осадки и намокания фундамента жилого дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии и установления причины неравномерной осадки и намокания фундамента в случае таковой; установления наличия повторного крена дома, установления наличия превышения допустимых величин, установленных СНиП и проектом, крена в случае его выявления, установления причин его возникновения; установления наличия протекания крыши дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии и установления причин протекания при его наличии, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие неравномерной осадки и намокания фундамента жилого, дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии, в случае их выявления установить причины неравномерной осадки и намокания фундамента.

2. Установить наличие повторного крена дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии, в случае его выявления установить имеется ли превышение допустимых величин, установленных СНиП и проектом, установить причины его возникновения.

3. Установить наличие протекания крыши дома 25/1 по ул.339 Стрелковой Дивизии в случае его выявления установить причины протекания крыши.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что поток грунтовых вод на данном участке имеет два основных направления: за счет мезорельефа - основной сток формируется в направлении ул. Зорге - ул. Малиновского, т.е. с востока на запад; за счет микрорельефа - дополни­тельное распределение грунтового потока по направлению к левому рукаву балки Рябинина. При таком перераспределении грунтового потока образуется результирующее направление движения воды под северное и особенно северо-западное крыло фундамента дома. Кроме того, наличие западины напротив южного крыла 9-ти этажного панельного дома в 20-25 м на северо-западного угла дома, обеспечивающей длительный периодический застой поверхностных вод, является дополнительным фактором переувлажнения (замачивания) грунтов (фото 11-12). Это приводит к формированию барражного эффекта, уменьшающего скорость грунтового потока вниз по склону и вызывающего, тем самым, поднятие грунтовых вод вверх по склону (по направлению к северо-западному крылу до­ма). Повышение водонасыщенности грунтов привело к снижению их прочностных свойств и несущей способности.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод о наличии повторного крена дома 25/1 по ул. 339 Стрелковой Дивизии, не превышающего допустимые величины, установленные СП 50-101-2004. «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Причины возникновения повторного крена исследуемого дома связаны с теми же факторами, которые были описаны при ответе на вопрос № 1, поскольку все мероприятия по устранению первичного крена не были связаны с изучением фильтрационных параметров грунтов, динамики грунтовых вод и разработкой специальных инженерных решений по изменению динамики грунтовых вод, обеспечению работоспособности открытой и закрытой дренажной систем. Отвод воды поверхностного стока за счет планировки территории и нарушения гидроизоляции неэффективен, что приводит к замачиванию фундамента и попаданию атмосферной влаги в подвал, а в итоге, нарушению несущей способности основания и развитию неравномерных деформаций. Ситуация усугубляется развитием барражного эффекта, приводящего к существенному изменению уровня грунтовых вод, особенно в северо-западном крыле дома. В качестве дополнительного фактора можно отметить весьма спорное решение о закачке 150 м воды под южное крыло дома, усиленное не только буроинъекционными закачками, но оставшимися железобетонными сваями марки С-14-3 5. Дополнительное насыщение водой в сочетании с природно-техногенной геодинамикой грунтовых вод привело к изменению прочностных свойств основания плитного фундамента и развитию неравномерных деформаций грунтов.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено, что протекание крыши дома 25/1 по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что при визуальном осмотре выявлены деформации и повреждения, причиной которых является комплекс факторов: 1 особенности гидрогеологических условий и рельефа исследуемого участка и 2 технические решения, разработанные для устранения деформаций оснований и крена здания

Осмотр подвала исследуемого дома показал, что комплекс работ по устройству гидроизоляции и скрытой дренажной системы выполнены с нарушениями существующих требований, что выражается в замачивании подвала особенно в период интенсивного снеготаяния или интенсивного выпадения атмосферных осадков.

Во время осмотра подвала в северном крыле здания отмечено просачивание воды по стыкам бетонных блоков, пол мокрый, по стенам обнаружены выцветы легкорастворимых солей и обрастание плесневыми грибами (фото 1-4). Это свидетельствует о постоянном периодическом затоплении подвального помещения водой. Кроме того, во время осмотра в ревизионных колодцах, сооруженных в фундаментной плите, стояла вода, что и свидетельствует о замачивании подвального помещения дома в момент осмотра водой поверхностного стока

Внешний осмотр по всему периметру здания показал, что отмастки устроены с нарушениями нормативных требований, поскольку образуют отрицательный угол и способствуют затеканию поверхностных вод в подвал и под фундамент исследуемого дома.

Описываемая ситуация усугубляется неэффективной работой закрытой дренажной системы, что подтверждается нашими исследованиями и сведениями, представленными в Техническом отчете о контрольных инженерно-геологических изысканиях. Осмотр пока­зал, что в дренажном колодце, расположенном в юго-восточной части участка, стоит вода, что говорит о его низкой эффективности. При этом второй осмотренный экспертами ко­лодец в северо-восточной части участка находится в нерабочем состоянии

Исходя из сделанных экспертами обследований и зафиксированных в экспертном заключении их результатов сделать вывод о том, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения со стороны ООО «Элина» обязательств по договору подряда, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ №7 от 25.11.2003 №17 от 04.04.2004, подтверждающие надлежащее выполнение работ по гидроизоляции на спорном объекте, подписанные комиссионно без замечаний, а также заключение №174 от 29.06.2007 о соответствии законченного строительством объекта обязательным требованиям, согласно которому работы, выполненные ООО «Элина» на спорном объекте соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденному Главгосэкспенртизой России по Ростовской области проекту.

Согласно иску и имеющимся в материалах дела документам в 2010 году истцом привлекалось для выполнения земельных работ, работ по обеспечению гидроизоляции восточной и юго-восточной части фундамента спорного объекта третье лицо, гидроизоляции фундаментных блоков в местах протекания дождевой и талой воды в подвале дома Пастушенко Дмитрий Александрович (договоры №3 от 01.03.2010, №8 от 01.08.2010 и №10 от 04.10.2010 т.1 л.д. 66-67, 70-71, 76-77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя достоверно определить, является ли недостатки об устранении которых заявлено в иске следствием некачественного выполнения работ ответчиком ООО «Элина» или действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы сделанные экспертами в экспертном заключении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Геотехника» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно взыскании с товарищества собственников жилья «Надежда-2006» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-Блок-сервис» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехника» 15 000