Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-16223/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Краснодарскому краю, представлены заявителем в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что дробление контейнеров, либо их отсутствие в товарно-транспортных накладных связано с тем, что в весенний период в Краснодарском крае действует конвенция по ограничению весовых характеристик транспортных средств. Часть контейнеров для доставки перегружалась в тентованные машины, поэтому номер контейнера может отсутствовать в товарно-транспортных накладных. В счетах-фактурах выставлялись номера контейнеров для идентификации перевозимого груза.

В отношении несоответствия данных в товарно-транспортных накладных ООО «Далк» (в письме от 18.04.2012 № 0418/12) заявитель пояснил суду первой инстанции, что для выяснения причин несоответствия данных в товарно-транспортных и их устранения ООО «Далк» обратится к перевозчику, с которым заключен договор, и предоставит корректные документы или объяснения причин несоответствия. Исправленные товарно-транспортные накладные были представлены в УФНС России по Краснодарскому краю в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, однако им не была дана соответствующая оценка.

Помимо указанных обстоятельств налоговым органом не установлено расхождение по всем товарно-транспортным накладным, представленным к проверке, однако сумма расходов и вычета по НДС исключены полностью по операциям с ООО «Далк» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа по операциям с ООО «Далк» являются необоснованными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторят доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

По эпизоду неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 36 946 000 руб. суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным, исходя из следующего.

Налоговый орган доначислил сумму налога, поскольку заявитель не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы. Внереализационные доходы, по мнению налогового органа, выражались в непогашенной задолженности ООО «АгроМастер Трейд» перед ликвидированным ООО «АгроМастер» (запись об исключении из ЕГРЮЛ от 06.07.2009) по договорам купли-продажи.

По данным ООО «АгроМастер Трейд» сумма внереализационных доходов за 2009 год составила 10 314 264 руб., по данным инспекции – 47 260 264 руб. Отклонение в сумме 36 946 000 руб., по мнению налогового органа, возникло в результате нарушения ООО «АгроМастер Трейд» пункта 18 статьи 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Статей 419 ГК РФ установлено, что обязательства по выплате по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В связи с чем, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника. Ее сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Установлено, что ООО «АгроМастер Трейд» приобрело у ООО «АгроМастер» по договорам купли-продажи товарно-материальные ценности, а именно: удобрения (по контрактам № 2/12.01.09 от 12.01.2009, № 3/12.01.09 от 12.01.2009); программное обеспечения 1С бухгалтерия 7.7. (по договору купли-продажи от 25.03.2009); опрыскиватель Меркурий-3000 (по договору купли-продажи от 31.03.2009); автомобиль HYNDAI Accent (по договору купли-продажи № 7 от 26.03.2009), автомобиль ВМW Х5 (по договору купли-продажи № 6 от 26.03.2009), трактор ХТЗ-150К-09 (по договору купли-продажи от 12.01.2009), трактор МТЗ-82,1 (по договору купли-продажи от 12.01.2009).

В результате вышеназванных сделок у ООО «АгроМастер Трейд» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «АгроМастер» в сумме 47 403 330,89 руб.

Между Захаровой О.П. и ООО «АгроМастер» был заключен договор № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО «АгроМастер» право требования с ООО «АгроМастер Трейд» на общую сумму 36 946 000 руб.:

Таким образом, требование от ликвидированного впоследствии кредитора (Агро-Мастер») было уступлено Захаровой до ликвидации кредитора. Таким образом, в свзи с заменой кредитора в обязательстве оснований для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией не наступили.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено письмо № 17 от 23.04.2009 ООО «АгроМастер», подписанное генеральным директором Яковлевым А.В. В данном письме Яковлев А.В. обращается к Захаровой О.П. с просьбой о зачете кредиторской задолженности ООО «АгроМастер Трейд» перед ООО «АгроМастер» в сумме 36 946 000 руб. в счет задолженности ООО «АгроМастер» перед учредителем – Захаровой О.П. в сумме 44 000 000 руб. с расчетного счета ООО «АгроМастер Трейд».

24.04.2009 был подписан договор беспроцентного займа между Захаровой О.П. (заимодавец) и ООО «АгроМастер Трейд» (заемщик) в сумме 36 946 000 руб.

Согласно указанному договору заем должен быть предоставлен в срок до 30.04.2009, однако согласно выписке Центрального филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», предоставленной в ходе проверки, указанная сумма не поступала на расчетный счет ООО «АгроМастер Трейд».

Главным бухгалтером ООО «АгроМастер Трейд» на основании письма № 17 от 23.04.2009 в адрес Захаровой О.П. и не полученного фактически займа по договору от 24.04.2009 в бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой Дт 60.1 Кт 66.3 на сумму 36 946 000 руб. и, соответственно, закрыта кредиторская задолженность на эту же сумму.

Между Захаровой О.П. и ООО «АгроМастер» был заключен договор № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009, согласно которому Захарова О.П. приобрела у ООО «АгроМастер» право требования с ООО «АгроМастер Трейд» на общую сумму 36 946 000 руб.:

25 425 584,91 руб. по контракту № 2/12.01.09 на поставку удобрений от 12.01.2009 (оставшаяся часть в размере 10 421 330,84 руб. права требования осталась за цедентом согласно статье 384 ГК РФ);

7 475 415,09 руб. по контракту № 3/12.01.2009 на поставку от 12.01.2009;

42 000 руб. по договору купли-продажи трактора МТЗ-82,1 от 12.01.2009;

3 000 руб. по договору купли-продажи программного обеспечения 1С бухгалтерия 7.7 от 25.03.2009;

3 660 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 6 от 26.03.2009;

340 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № 7 от 26.03.2009.

В качестве оплаты за уступаемые права требования Захарова О.П. обязалась уплатить ООО «АгроМастер» денежные средства в размере 36 946 000 руб. Указанная сумма была погашена между Захаровой О.П. и ООО «АгроМастер» зачетом встречных денежных требований, в виду того, что у ООО «АгроМастер» была задолженность перед Захаровой О.П. по выплате дивидендов.

Таким образом, в силу договора № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 кредитором по обязательствам ООО «АгроМастер Трейд» стала Захарова О.П.

Впоследствии стороны новировали обязательство.

ООО «АгроМастер Трейд» и Захаровой О.П. были подписаны соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и договор займа от 24.04.2009.

На основании указанных документов в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательства ООО «АгроМастер Трейд», вытекающие из договоров купли-продажи/поставки прекратились, но в отношении Захаровой О.П. возникло обязательство, вытекающее из договора займа.

Налоговый орган в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных доказательств, представив в обоснование заключение о результатах исследования № ЭБП-2-262/2012 от 26.11.2012, подготовленное для инспекции ООО «Экспертное бюро Параллель», на предмет установления срока давности составления определенных документов; согласно указанному заключению время выполнения изображений подписей Захаровой О.П. в светокопиях указанных документов не соответствует периоду времени 2009 года.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поэтому арбитражный суд правомерно с учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы было получено заключение, согласно которого давность составления договора № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и соглашения № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 соответствует периоду времени 2009 года. Более того, эксперт однозначно указал, что вышеуказанные документы не могли быть выполнены в период времени 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части является несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил оба заключения (представленное инспекцией и проведенное по поручению суда), и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебно-технической экспертизы эксперта Моисеева Ю.А. (Межрегиональный центр независимой экспертизы) является более полным, лишено противоречий в отличие от внесудебного заключения, представленного инспекцией.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что договор № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и соглашение № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009 являются действительными, а доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 735 724,80 руб., возникшую в результате, как полагает налоговый орган, неправомерного не включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов, неправомерно.

Внереализационные доходы в виде непогашенной задолженности ООО «АгроМастер Трейд» перед ООО «АгроМастер» по договорам купли-продажи не образовывались, поскольку данная задолженность была уступлена Захаровой О.П. по договору № 1/2009 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.04.2009 и впоследствии была новирована в заемное обязательство по соглашению № 2/2009 о прекращении новацией обязательств по договорам купли-продажи от 24.04.2009, то есть до ликвидации ООО «АгроМастер».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что взаиморасчеты между ООО «АгроМастер» и Захаровой О.П. произведены, возмездность сделок подтверждена.

Довод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, являются противоречивыми и не подтверждают реальности хозяйственных операций, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Сумма НДФЛ, исчисленная с суммы полученных дивидендов (22 094 341 + 40 600 000 = 62 694 341) за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в размере 5 642 491 руб. удержана ООО «АгроМастер» и перечислена в бюджет, о чем налоговый орган был уведомлен представлением реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с заключением договора уступки прав требования от кредитора (Агро-Мастер) к Захаровой исключено основание к доначислению налога, связанное, прежде всего,  с ликвидацией Агро-Мастер. С уступкой требования Захаровой возможность его предъявления к налогоплательщику возобновилась, задолженность не обладает свойствами нереальной ко взысканию вследствие ликвидации кредитора. Фиктивность договора цессии налоговым органом не доказана. Захарова уплатила НДФЛ с выплаченных ей доходов. Обстоятельства, связанные с возмездностью цессии, выплатой дивидендов Захаровой не имеют отношения к основанию возникновения обязанности налогоплательщика включить кредиторскую задолженность  в состав внереализационных доходов в связи с ликвидацией кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют возражения инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, а потому подлежат отклонению; решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-16223/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы иностранных организаций в сумме 68 264 рубля, пени 9 506,51 рубль, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 13 652,89 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-16223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-12909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также