Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-12612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель; земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию земельного участка.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не упомянуто.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с правилами, установленными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельными участками муниципальной или неразграниченной государственной собственности распоряжается орган местного самоуправления.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (пункт 1 статьи 41 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 23:30:04010001:181 ввиду отнесения данного участка к объектам федеральной собственности не основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Администрация также обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу № А32-12612/2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401001:ЗУ1 и 23:30:0401001:181, суд первой инстанции указал, что распоряжение названными земельными участками до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований рыбколхоза об исключении земельного участка площадью 6221,63 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:181 и о восстановлении земельного участка площадью 6221,63 кв.м в прежних границах с присвоением кадастрового номера было отказано. Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 №3000004458, заключенного между ответчиками, удовлетворено.  

Настоящим постановлением указанное решение суда оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Кроме того, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным принудительного исполнения не требует, поскольку не связано с взысканием денежных сумм либо обязанием стороны спора совершить определенные действия. Из материалов дела видно, что сторонами данный договор был расторгнут. Последствия недействительности договора в виде реституции судом применены не были.  

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав администрации по распоряжению данными земельными участками и получения имущественной выгоды от их использования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года по делу № А32-12612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года по делу № А32-12612/2012 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровым номером 23:30:0401001:ЗУ1 и с кадастровым номером 23:30:0401001:181 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина