Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-9247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9247/2007-С3-17

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-42/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей С.В. Ехлакова, Н.И. Корнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Насирова Альбина Мусабиевна, паспорт 60 01 430234, выдан Родионово-Несветайским ОВД Ростовской области 03.04.2001 г., доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

от ответчиков:

от ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД – представитель Стефановская Мария Анатольевна, удостоверение № IV 020264, доверенность № НЮ-10/1160,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД – представитель Шевченко Андрей Александрович, паспорт 60 02 899412, выдан Отделом внутренних дел г. Каменска Ростовской области 02.07.2002 г., доверенность от 15.06.2007 г. № 52/НОЮ

от третьего лица – представитель Крылова Ольга Алексеевна, паспорт 63 03 433149 выдан Управлением внутренних дел Заводского района г. Саратова 20.12.2002 г., доверенность 22/28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. по делу № А53-9247/2007-С3-17 по иску Закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД, ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» (далее ЗАО «ТНК Юг Менеджмент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД  о взыскании убытков, в связи с несохранной перевозкой  груза, следовавшего под охраной по железнодорожной накладной № ЭЬ 864224 в вагонно-цистерне №79727277.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2007г. в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.07г.  с Ведомственной охраны в пользу ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»  взыскано 1 610 724 руб. 74 коп. ущерба. В иске к ОАО «Российские железные дороги» филиал СКЖД отказано. Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.   

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге, не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004г заключен с грузоотправителем ОАО «Саратовский НПЗ». Поскольку правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по охране, следовательно,  правом требования возмещения ущерба обладает указанное лицо. Кроме того, спорная цистерна  от станции отправления до станции назначения постоянно сопровождалась ведомственной охранной, на всем пути следования находилась под контактным проводом электрифицированных участков железной дороги (27 тыс. вольт), что исключает хищение груза в пути следования.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- ОАО «Саратовский НПЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель ответчика, ОАО «РЖД», в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в отношении перевозчика оставить без изменения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» и ФГП  «ФГП ВО ЖДТ РФ» заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора).

05 декабря 2006г. со станции отправления Нефтяная Приволжской по железнодорожной накладной № ЭЬ864224- отправитель ОАО «Саратовский НПЗ» на станцию назначения Миллерово СКЖД в адрес ЗАО «ТНК ЮГ - Менеджмент» прибыла вагоно-цистерна № 79727277 с нефтепродуктами.

При  проверке груза 08.12.06г. на станции Лихая  СКЖД обнаружено повреждение ЗПУ отправителя. Актом общей формы ст. Лихая СКЖД от 08.12.06г., составленным с участием представителя ВОХР СКЖД, установлено, что на нижнем сливном приборе  на пломбе грузоотправителя  № 303291 протерта пломбировочная нить и скручена.  При комиссионном осмотре ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 №9151871 было снято, наложены 2 новых ЗПУ Спрут 777 № 6206118, 6206116.

На станции назначения Миллерово СКЖД 11.12.06г. был составлен коммерческий акт № АК 175877/9, в котором указано, что в цистерне 79727277 масса груза не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной, вес груза при погрузке определен  по замеру. В разделе Д коммерческого акта указано, что по документу значится высота взлива-298,7 мм, температура- 4,5 С, плотность при 15С 0,7624, объем 157,974, погрешность-0,5554. При выдаче груза оказалось: высота взлива 76 мм, удельный вес-0,774, температура 0.

     В соответствии со справкой эксперта № 48 от 14.12.06г. Северо-Кавказского УВД на транспорте Экспертно-криминалистического центра установлено, что в корпусе ЗПУ № 9151871 торцевое отверстие, в котором запрессовывается конец пломбировочного тросика, заполнено посторонним твердым веществом, окрашенным краской белого цвета, отличающийся по оттенку от белого цвета заводского лакокрасочного покрытия. Указано, что совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что ЗПУ «Спрут-777» № 9151871 повергалось несанкционированному вскрытию и повторному наложению.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 99 385 кг, на сумму 1 610 724 руб. 74 коп.

 Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.      

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38  сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагонно-цистерна 79727277 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ, не соответствующей ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777»  № 9151871. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЬ 864224 и актами передачи вагонов от 04.12.06г., от 11.12.06г., согласно которым ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану  спорную вагонно-цистерну  с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777»  № 9151871, 9151872 без замечаний, за весом указанным в накладной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и  является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах,  а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.

      Довод апелляционной жалобы о том, что  право на заявленное требований принадлежит ОАО «Саратовский НПЗ» судом апелляционной инстанции отклоняется.

       В  материалах дела имеется договор № 1/06/02-142 от 31.03.06г., заключенный между ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» (покупатель) и ЗАО «Юг Регион» (продавец), согласно условиям которого  продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что  моментом перехода