Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-2999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица.

Доводы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»  на общем собрании членов колхоза «Октябрь» от 19.12.1992 принято решение о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрь».

Постановлением главы администрации Калининского района от 14.05.1993 №198 зарегистрирована реорганизация колхоза.

Постановлением №630 от 14.08.1992  был разрешен вопрос о перераспределении   земельных   угодий   Калининского района по   сельскохозяйственным   предприятиям, предоставлении земель в собственность, аренду и формировании фонда перераспределения. Указанным постановлением была утверждена схема перераспределения земель района, предусматривающая передачу земель колхозам в собственность бесплатно с учетом среднерайонной нормы и качества земель дополнительно.

Из приложения №2 к постановлению (раздел «колхоз «Октябрь»), следует, что все указанные в столбце 19 таблицы земли переданы бесплатно в коллективную собственность 3851 гражданам (количество работающих, включая пенсионеров и работников социальной сферы). В частности, 13853 га пашни переданы из расчета 3,60 га на 1 долю; 427 га многолетних насаждений из расчета 0,11 га на 1 долю; 517 га пастбищ из расчета 0,13 га на 1 долю.

Из указанного приложения №2 не усматривается, что прочие земли площадью 1186 га были переданы в собственность самому юридическому лицу, а не в коллективную собственность гражданам.

В силу статьи 5 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 №374-1, части 4 статьи 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 №1103, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при приватизации колхозов земельные участки могли передаваться лишь в коллективную собственность, следовательно, прочие земельные угодья были переданы исключительно в коллективную собственность членов СПК «Октябрь». Отсутствие указания в приложении на приходящую на граждан долю в земельном участке не позволяет констатировать, что прочие земли не поступили в коллективную собственность граждан. Данных о том, что прочие земли были переданы в пользование, администрация в материалы дела не представила.

На внеочередном собрании членов СПК «Октябрь» от 01.10.2007 принято решение об исключении из кооператива: 749 членов  в связи с передачей своих паевых взносов в паевом фонде кооператива члену кооператива Макаревичу О.А; 372 ассоциированных членов кооператива в связи с передачей своих паевых взносов ассоциированному члену кооператива – ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Динской»; 21 члена в связи со смертью.  Члены СПК «Октябрь» Горбатко Ю.Г., Гузик В.П., Панфилова Т.Д., Пахнов П.В. заявили о выходе из состава членов кооператива с передачей своих имущественных паев в паевом фонде СПК «Октябрь» члену кооператива Макаревичу О.А.  На собрании был решен  вопрос о переоформлении паев и утвержден новый реестр членов кооператива в составе Макаревича О.А. и ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Динской». Утвержден размер паевого фонда  СПК «Октябрь» в размере 3 769 187 руб.

На указанном собрании также было принято решение о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» с уставным капиталом в размере 3 769 187 руб.

ООО «Октябрь» зарегистрировано 26.11.2007.

В силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, т.е. охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу универсального правопреемства все имущественные права реорганизуемого юридического лица переходят к правопреемнику даже при отсутствии передаточного акта. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона 122-ФЗ; пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу изложенного, с момента завершения реорганизации СПК «Октябрь» (26.11.2007), независимо от государственной регистрации в ЕГРП, возникшее на основании постановления  №630 от 14.08.1992 право  собственности на спорные земельные участки перешло к ООО «СК «Октябрь».

В 2006 году по заказу СПК «Октябрь» ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» были проведены землеустроительные работы по формированию следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:463 площадью 178,41 га (земли, занятые каналами); земельного участка с кадастровым номером  23:10:0601000:464 площадью 198,65 га (земли для размещения дорог), земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:465 площадью 325,75 га (земли для размещения полезащитных лесных полос и других защитных насаждений).

В целях проверки довода администрации о нарушении при формировании земельных участков прав смежных землепользователей судом апелляционной инстанции были затребованы землеустроительные дела, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных материалов землеустроительных дел следует, что при проведении землеустроительных работ были проведены согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. Формирование земельных участков никем из смежных землепользователей в установленном законом порядке не было оспорено.

Факт формирования земельных участков из состава земельного участка, который находился во владении СПК «Октябрь», подтвержден материалами землеустроительных дел и администрацией не оспаривается, что следует из отзыва от 10.04.2014. Общая площадь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0601000:463 (178,41 га), 23:10:0601000:464 (198,65 га), 23:10:0601000:465 (325,75 га) находится в пределах площади прочих земель, переданных кооперативу на основании  на основании постановления  №630 от 14.08.1992 (1186 га).

30.03.2009 и 02.04.2009 ООО «СК «Октябрь» зарегистрировало право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0601000:463, 23:10:0601000:464, 23:10:0601000:465.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Администрация не отрицает факт нахождения спорных земельных участков во владении общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:10:0601000:464, 23:10:0601000:463, 23:10:0601000:465.

Администрацией также заявлено требование об изъятии у общества земельных участков как применение последствия недействительности сделки.

По мнению истца, издание постановления №630 от 14.08.1992  соответствует определению односторонней сделки, так как направлено на установление гражданских прав – возникновение коллективно-долевой собственности на землю. Указанным постановлением земельные угодья колхоза «Октябрь» были переданы в коллективно-долевую собственность членов колхоза, а не в частную собственность  юридического лица, образованного на базе колхоза.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании истцом норм права.

Постановление №630 от 14.08.1992  принято администрацией Калининского района во исполнение им публичных полномочий. Постановление является публично-правовым актом, правовое регулирование принятия публично-правовых актов находится вне рамок отношений, регулируемых статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Спорные земельные участки при приватизации колхоза «Октябрь» в 1992 году были переданы в коллективную собственность членов СПК «Октябрь». При реорганизации СПК «Октябрь» в ООО «СК «Октябрь» и  изменении в связи с этим  титула владения, спорные земельные участки находились во владении ответчика, в связи с чем, довод администрации о своей информированности о регистрации за обществом права собственности с  декабря 2010 года, не имеет правового значения.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод администрации о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении Управления Росреестра по КК и ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» из числа ответчиков и привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не основан на законе.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  вывода участвующего в деле лица из состава ответчиков по делу и изменение его процессуального статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для  отмены обжалуемого акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года по делу № А32-2999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина