Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-6992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6992/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-2872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Атриум": представитель Грунис Е.И. по доверенности от 15.02.2013,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель Козодерова Г.И. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014  по делу №А32-6992/2013

по иску обществА с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1062320038175)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Банк Зенит"; Администрации г. Сочи

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 11 098 093 руб. страхового возмещения, 1 424 255 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 20.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк Зенит", Администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014  по делу №А32-6992/2013 с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае в пользу ООО «Атриум» взыскано 5 488 983,48 руб. страхового возмещения, 652 845,97 руб. процентов, 10 788,8 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Атриум» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба установлен судебной экспертизой, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном страховой сумме. Суд отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с договором страхования были застрахованы принадлежащие истцу помещения без включения в эту стоимость элементов внутренней отделки, указав, что текст договора такого условия не содержит.  

Не согласившись с решением суда от 24.01.2014  по делу №А32-6992/2013, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание условие договора, предусматривающее принятие на страхование имущества страхователя, представляющего исключительно конструктивные элементы нежилых помещений, без учета  отделки. Кроме того, ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, считая его несоответствующим принципам государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку экспертиза проведена на основании материалов, представленных истцом, без учета первичного акта осмотра от 05.07.2011 № 26а и отчетов, подготовленных ООО «Сочинское агентство оценки» и ООО «Бюро Асессор». Также ответчик считает неправомерным удовлетворение иска в пользу  ООО "Атриум", поскольку, исходя из условий договора страхования, выгодоприобретателем является ЗАО «Банк Зенит Сочи».

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений против этого.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Ввиду этого, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу №А32-6992/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атриум" указало на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум" заявил о фальсификации доказательств - анкеты-заявления на страхование имущества  от 12.04.2011.

Заявление о фальсификации доказательств, представленное ООО "Атриум", не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриум" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии анкеты-заявления о принятии на страхование от  12.04.2011, имеющейся в материалах дела. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не представил подлинный экземпляр этого документа.

Ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, а заявление на страхование имущества от 12.04.2011 не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Атриум" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атриум" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 18.04.2011 заключен договор № Z3912/750/00004/1, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества, прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования от 20.07.2010 и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.3 договора № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, страховым случаем по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшествие в результате стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования и Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 в части земельного участка восстановительные расходы по страховым случаям, вызвавшим гибель или повреждение предмета страхования или его части, состоят из расходов по восстановлению плодородного слоя почвы, включая транспортные расходы и стоимость по восстановлению.

Пунктом 6.6 договора № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 стороны предусмотрели, что размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества по настоящему договору.

Из содержания искового заявления следует, что 21.06.2011 произошел страховой случай в виде утраты и повреждения имущества.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 05.07.2011 произведен осмотр объектов страхования, которые повреждены, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 26А от 05.07.2011.

На основании акта осмотра № 26А от 05.07.2011 страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 274 846 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно отчету № Н903 от 01.07.2011, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта составила 11 372 939 руб.

В связи с тем, что размер определенного истцом ущерба превысил произведенную ответчиком страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с заявлением  взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно установил правомерность заявленных истцом требований, однако неверно определил сумму подлежащего возмещению ущерба, исходя из условий договора, с учетом следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 763-М от 17.09.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с отделкой и земельного участка составляет 9 606 382,48 руб.

Стоимость восстановительного  ремонта нежилых помещений без отделки и земельного участка, в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с разделом 13 Правил страхования имущества от 20.07.2010 составляет 5 818 600, 06 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, заявленное в суде апелляционной инстанции, ответчик указал на порочность экспертного заключения № 763-М от 17.09.2013 по ряду оснований, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 в распоряжение эксперта предоставлены документы, имеющиеся в материалах дела, при этом возможность предоставления ответчиком дополнительных документов и доказательств в ходе проведения экспертизы обеспечена судом первой инстанции.

Однако ответчик не воспользовался своим правом предоставления дополнительных документов, которые могли повлиять на определение стоимости предмета исследования.

Как следует из материалов дела, с актом осмотра повреждений № 26А от 05 июля 2011, на который ссылается ответчик, ООО «Атриум» не согласилось, о чем сделана соответствующая запись.

Представленные в акте № 26А от 05 июля 2011 года сведения являются неполными, поскольку не осмотрены и не описаны выявленные повреждения имущества - не исследовались повреждения Административного здания Литер: И общей площадью 701,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 03:4266002:000080790, повреждения Административного здания Литер А, общей площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:02-12.2002-289, повреждения склада Литер: Б общей площадью 312,2 кв.м кадастровый номер 23:49:02-12.2002-288.