Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-6992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Страховая компания не представила доказательства недостоверности тех документов, на основании которых эксперт определил стоимость ущерба, причиненного событием, признанным страховым случаем.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено возражений относительно выбора экспертной организации, квалификации эксперта, не предложен перечень иных организаций, в которых могла быть проведена судебная экспертиза. Экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 763-М от 17.09.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу, и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Пунктом 6.6 договора № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, стороны установили, что размер страхового возмещения устанавливается в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества по настоящему договору.

Пунктом 4.4 Правил страхования имущества предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная договором страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта (пропорциональная система).

Пунктом 4.1 договора № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 предусмотрено, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 30 000 000 руб., страховая сумма застрахованного имущества составляет 18 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.1, 6.6 договора, пунктом 4.4 Правил страхования имущества убытки и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта, что составляет 60 %, исходя из следующего расчета 18 000 000 / 30 000 000 х 100 = 60%.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, поскольку в договоре страхования страховая сумма установлена сторонами ниже страховой стоимости, суд первой инстанции правомерно произвел расчет страхового возмещения с учетом положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, произведенная ответчиком частичная оплата в размере 164 907,6 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1368 от 02.09.2011. Однако, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сумма страхового возмещения, рассчитанная ответчиком, составляет 274 846 руб., и именно данную сумму истец исключает из расчета заявленного ущерба. Принятие судом первой к расчету меньшей суммы выплаты (в размере 164 907,6 руб.) привело к увеличение размера требований, о чем истцом заявлено не было, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно принята к расчету сумму выплаты в размере 274 846 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования расчет суммы ущерба должен производиться без учета отделки.

Согласно пункту 1.2 договора страхования № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 стороны определили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества страховщика и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования от 20.07.2010, и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Исходя из оформления ООО "Атриум" анкеты-заявления на страхование имущества юридических лиц, адресованного ОАО "Альфа-Страхование" и являющееся неотъемлемой частью договора страхования имущества № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страхователь при заключении спорного договора страхования предоставил страховщику всю известную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также иную информацию об объекте страхования.

Вопреки доводам истца, договор страхования имущества № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 в совокупности с заявлением истца на страхование имущества юридических лиц от 12.04.2011, которое признано сторонами неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо свидетельствуют подписи сторон договора страхования, содержат все существенные условия для данного типа договоров, предусмотренные гражданским законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц содержит, в частности, существенные условия, которые письменно продублированы в полисе страхования имущества юридических лиц (т. 2, л.д. 13), а также содержит иные условия, которые являются существенными для целей определения существа обязательства и характера принимаемого на страхование страхового риска, в частности, исключение из объема страхового покрытия отделки застрахованных помещений.

Таким образом, вопреки доводам истца, в страховую сумму (стоимость имущества) не включена стоимость отделки застрахованных помещений, выступающих объектом страхования.

Заявление на страхование имущества юридических лиц, предоставленное ООО "Атриум" страховщику (ответчику) с целью заключения договора страхования, содержит информацию о существенных обстоятельствах, влияющих на определение степени страхового риска, выражает прямую волю страхователя на заключение договора страхования именно на тех условиях, которые содержатся в заявлении.

Страховщик принял на страхование указанное в договоре страхования  имущество на условиях, как непосредственно указанных в тексте самого договора страхования имущества юридических лиц № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, так и на условиях, содержащихся в заявлении ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц, которое признано сторонами неотъемлемой частью договора страхования.

Подлинность заявления ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц сторонами не оспорена. Доказательств обратно в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с договором страхования имущества № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 и заявлением ООО "Атриум" на страхование имущества юридических лиц, являющимся его неотъемлемой частью, ответчиком застраховано принадлежащие истцу помещения без включения в эту стоимость элементов отделки помещений.

Условие об объекте страхования, а именно: условие о страховании помещений без покрытия риска причинения ущерба его отделке, является существенным условием договора страхования и в силу статей 432, 940, 942 ГК РФ должно толковаться буквально, то есть с учетом применения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений без отделки в соответствии с заключением эксперта составила 5 818 600, 06 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 3 216 314 руб., исходя из следующего расчета: (5 818 600, 06 руб. х 60% – 274 846 руб.).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ООО «Атриум» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011 является ЗАО «Банк Зенит Сочи».

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

   В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6.9.3 договора страхования в случае погашения страхователем просроченной задолженности по кредитному договору до окончания срока действия настоящего договора, страховое возмещение за страховой случай, наступивший после погашения суммы задолженности, выплачивается страхователю.

 Из материалов дела следует, что задолженность перед ЗАО «Банк Зенит Сочи» по кредитному договору погашена в полном объеме, просроченных задолженностей у ООО «Атриум» не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения принадлежит ООО «Атриум», как страхователю по договору № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 20.02.2013 в размере 1 424 255,27 руб. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом пункта 6.8 договора № Z3912/750/00004/1 от 18.04.2011, согласно которому сумма страхового возмещения до 40 000 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

В материалы дела представлен страховой акт № Z3912/750/2866245/11 от 02.09.2011, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате ООО «Атриум» в размере 164 907,6 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  начисление процентов надлежит производить с 12.09.2011 по 20.02.2013 (519 дней).

В указанной части расчета истцом не заявлено возражений при рассмотрении обоснованности принятого решения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 540,35 руб., исходя из следующего расчета: 3 216 314 руб. х 519 х 8,25 % : 360.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу №А32-6992/2013 надлежит изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 20.06.2013.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 220 руб.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 85 611,74 руб., в уплате которых судом первой инстанции предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству суда, также подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 24 827,41 руб. государственной пошлины; с ООО «Атриум» в доход федерального бюджета 60 784,34 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу №А32-6992/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае, ОГРН 1027739431730, г. Краснодар в пользу ООО «Атриум», ОГРН 1062320038175, г. Сочи 3 216 314 руб. страхового возмещения, 382 540,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 220 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Атриум», ОГРН 1062320038175, г. Сочи отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае ОАО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Краснодар в доход федерального бюджета 24 827,41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Атриум», ОГРН 1062320038175, г. Сочи в доход федерального бюджета 60 784,34 руб. государственной пошлины.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева