Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-26241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26241/2013

08 мая 2014 года                                                                                 15АП-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протоколы судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассматривает в судебном заседании   в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75, лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2013 года по делу № А32-26241/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску администрации города Сочи

к открытому акционерному обществу «Роспечать» (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ответчик, общество, ОАО «Роспечать») об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом».

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику спорный торговый павильон в соответствии с постановлением №752 от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» был исключен из действующей дислокации объектов торговли. Между тем до настоящего времени указанный объект не демонтирован, земельный участок, на котором данный объект расположен, в первоначальное состояние не приведен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Роспечать» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6 кв.м.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд пришел к выводу, что киоск площадью 6 кв.м, о демонтаже которого заявлено администрацией, находится во владении ОАО «Роспечать» (на представленных истцом фотоснимках усматривается вывеска ОАО «Роспечать» с указанием ИНН, ОГРН, киоск №65). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешение на размещение нестационарного торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что в настоящее время место для торговли согласовано обществу в установленном законом порядке. Исходя из этого, суд квалифицировал занятие общество спорного земельного участка как самовольное.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- составление акта обследования земельного участка производилось в отсутствие представителя общества, без направления ОАО «Роспечать» уведомления о проведении данного обследования. Соответственно, данное доказательство не может быть принято во внимание;

- наличие вывески на киоске не может служить подтверждением его принадлежности ответчику, нахождение киоска на спорном земельном участке, следовательно, нельзя идентифицировать его географическое местонахождения. Представленные в материалы дела фотоснимки не могут подтвердить, что киоск с данной вывеской находится в г. Сочи по ул. Дагомысской;

- земельный участок площадью 6 кв.м, подлежащий освобождению в соответствии с обжалуемым решением, в установленном законом порядке не идентифицирован как по площади, так и по месторасположению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок такой площадью в установленном законом порядке сформирован, оформлен и передан ответчику во владение и пользование.

В заявлении от 07.04.2014 №420, направленном в суд апелляционной инстанции, ОАО «Роспечать» указало, что в 2013 году Отдел потребительского рынка администрации Центрального района г. Сочи отказал обществу в выдаче выписки из протокола заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», сославшись на его исключение из схемы объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Поскольку данный документ в соответствии с положением «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи», утвержденным постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 №65, является основанием для выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, общество было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и заключения договора аренды. Кроме этого, в связи с отказом администрации города Сочи от договора от 30.04.2009 №4932000318, у ОАО «Роспечать» заявление для заключения на новый срок договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», не принято.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования города Сочи на 2009-2013 годы» объект площадью 6 кв.м, принадлежащий ОАО «Роспечать», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», был включен в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи на 2009-2013 годы.

Постановлением от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» указанный объект был исключен из действующей дислокации, в связи с чем, он подлежал демонтажу и вывозу.

30.05.2013 представителю ОАО «Роспечать»  было вручено уведомление от 29.05.2013 №01/4-07354 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли.

26.07.2013 главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации внутригородского Центрального района города Сочи Дзидзария М.Т. и Скляровой О.А. был произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего ОАО «Роспечать» и расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», площадью 6 кв.м.

Согласно акту осмотра (л.д. 7) при его проведении было установлено, что по состоянию на 26.07.2013 объект мелкорозничной торговли (услуг) ОАО «Роспечать»  не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

27.11.2013 указанными специалистами отдела администрации города Сочи было проведено повторное обследование, по результатам которого был составлен акт.

Согласно акту от 27.11.2013 (л.д. 37) и приложенному к нему фотоматериалу указанный объект мелкорозничной торговли (услуг) не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Поскольку принадлежащий ОАО «Роспечать» торговый павильон (киоск), в котором общество осуществляет торговую деятельность, расположен на земельном участке площадью 6 кв.м без согласования места размещения объекта, администрация города Сочи обратилась в суд с иском по настоящему делу о демонтаже указанного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно пункту  1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 № 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг). Основанием для выдачи разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно рассматриваемому порядку является, по общему правилу, указание на возможность размещения объекта по соответствующему адресу в утвержденной схеме размещения объектов, наличие договора, обозначенного как краткосрочный договор аренды на земельный участок, который оформляется администрацией соответствующего района, копии квитанции, подтверждающей оплату арендных платежей согласно краткосрочному договору аренды на земельный участок.

Из нормативного акта органа местного самоуправления следует, что для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, субъектом предпринимательской деятельности должно быть получено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, кроме того, одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта является договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта (который обозначен как договор аренды), оформленный администрацией района.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только при наличии всех указанных условий.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на исключение торгового объекта ответчика из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) и отсутствие у ответчика статуса законного землепользователя.

Как указано в исковом заявлении, постановлением от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» принадлежащий ОАО «Роспечать» объект площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», был исключен из действующей дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг). Представителю ОАО «Роспечать»  было вручено уведомление от 29.05.2013 №01/4-07354 (л.д. 8) о демонтаже и вывозе указанного объекта мелкорозничной торговли.

В определениях от 18 марта 2014 года и 08 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал обществу