Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А32-26241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить доказательства в опровержение довода истца о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети, утвержденной органом местного самоуправления на 2013-2014 года; доказательства наличия разрешения на размещение торгового объекта на 2013-2014 годы; договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект мелкорозничной торговли, заключенный с ОАО «Роспечать» в установленном законом порядке на 2013-2014 года, либо иные доказательства нахождения указанного земельного участка в правомерном владении ответчика. Копии указанных определений были получены менеджером общества Гусельниковым М.К. 26.03.2014 и 17.04.2014 соответственно (л.д. 76, 86). Копия определения от 18 марта 2014 года также была направлена ОАО «Роспечать» посредством факсимильной связи 31.03.2014 и принята старшим юристконсультом ОАО «Роспечать» Трушиным В.А. (л.д. 75).

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в отзыве на исковое заявление ОАО «Роспечать» указало, что общество использует земельный участок под принадлежащим ему торговым объектом на основании краткосрочного договора аренды №4932000558 от 17.08.2009, заключенного с администрацией Центрального района города Сочи. Срок действия договора был установлен сторонами до одного года с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 07.04.2014 №420, направленном в суд апелляционной инстанции, общество указало, что администрацией города Сочи был заявлен отказ от договора №4932000318 от 30.04.2009 аренды земельного участка под спорным торговым объектом. После расторжения указанного договора новый договор аренды земельного участка с ОАО «Роспечать» заключен не был.

В заявлении от 07.04.2014 №420 ответчик также указал, что в 2013 году Отдел потребительского рынка администрации Центрального района г. Сочи отказал обществу в выдаче выписки из протокола заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом», сославшись на его исключение из схемы объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Поскольку данный документ является основанием для выдачи разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, общество было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и заключения договора аренды.

Таким образом, ответчик не отрицает отсутствие у него прав на земельный участок под спорным торговым объектом и отсутствие согласования места размещения указанной торговой точки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза павильона по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый объект ОАО «Роспечать» находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного торгового объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путём демонтажа данного торгового павильона.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра размещения объекта мелкорозничной торговли, представленный администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей общества, а приложенные к акту фотоснимки могли быть сделаны в другом городе либо в другой районе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут служить подтверждением нахождения киоска на спорном земельном участке и принадлежности торгового объекта обществу, не представил доказательства того, что в настоящее время торговый объект ОАО «Роспечать», исключенный из схемы дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на основании постановления от 15.04.2013 «Об утверждении протокола №2 от 19.03.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи», демонтирован, а земельный участок, на котором он расположен, - освобожден.

ОАО «Роспечать» также не представило доказательства того, что согласованное обществу постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования города Сочи на 2009-2013 годы» расположение торгового объекта находится в другом месте и имеет иные географические и пространственные ориентиры, нежели на представленных администрацией фотоснимках, в связи с чем, требование об освобождении спорного земельного участка было заявлено к ОАО «Роспечать» неправомерно.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных им возражений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией доказательств у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Процессуальное поведение ОАО «Роспечать», основанное на отрицании представленных администрацией доказательств без представления соответствующего документального обоснования, не может быть признано правильным с точки зрения положений действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами. 

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику торговый павильон используется для осуществления реализации товаров – печатной продукции в розницу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, на данном торговом павильоне должна быть размещена информация о его собственнике, что позволяет определить спорный объект.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом фотоснимков торгового объекта явно усматривается наименование ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположено несколько торговых павильонов одинаковой площади, некоторые из которых были размещены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, имеется вероятность сноса законно размещённого объекта.

Более того, в заявлении от 07.04.2014 №420, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик признал факт принадлежности ему спорного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, а/о «Роддом».

То обстоятельство, что земельный участок площадью 6 кв.м, подлежащий освобождению в соответствии с обжалуемым решением, в установленном законом порядке не сформирован, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае границы указанного земельного участка конкретизированы путем указания площади расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли. Данное обстоятельство является достаточным для целей индивидуализации земельного участка, об освобождении которого заявлено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования администрации.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу № А32-26241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе