Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-24388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24388/2013

12 мая 2014 года                                                                                 15АП-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель по Гариева З.М. доверенности от 29.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИДС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.01.2014 по делу №А32-24388/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИДС" к ответчику - Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление автомобильных дорог Краснодарского края" о взыскании задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 2 165 089 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 20.01.2014 с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "ИДС" взыскано 627 373,71 руб. задолженности, а также 9 802,62 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 14 490 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. ООО "ИДС" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 50,55 руб., уплаченной по платежному поручению № 145 от 04.07.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты на сумму  1 537 716 руб. истцом неоднократно направлялись ответчику, от подписания которых ответчик уклонился. Основания для отказа в принятии работ отсутствовали у ответчика. Ссылку ответчика на несоответствия выполненных работ условиям государственного контракта заявитель считает неверной, так как истец не являлся стороной госконтракта, заключив с ответчиком договор подряда №03/04-АВ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выполненные истцом работы в сумме 1 544 889 руб., надлежащее качество которых подтверждено материалами дела, третьим лицом оплачены ответчику.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представила госконтракт с ГКУ «Управление автомобильных дорог Краснодарского края» № 448 от 02.12.2011г., представила акты выполненных работ и акты сверки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2014 объявлялся перерыв до 08.05.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИДС" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчик) заключен договор подряда № 03/04-АВ на выполнение работ по устройству дорожной разметки от 03.04.2012.

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству дорожной разметки на дорогах регионального и межмуниципального значения Краснодарского края в городе Сочи, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их, при условии ее соответствия проектно-сметной документации по объемам, техническим показателям и качеству.

В соответствии с условиями договора оплата работ производится по фактически выполненным объемам работ в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму 647 748,84 руб. подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Nб/н от 31.05.2012 на сумму 57 791,72 руб., N 1 от 31.05.2012 на сумму 255 934,75 руб., N 1 от 31.05.2012 на сумму 166 151,19 руб., Nб/н от 31.05.2012 на сумму 82 559,60 руб., N 1 от 31.05.2012 на сумму 85 311,58 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 б/н от 31.05.2012 на сумму 647 748,84 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил работы на общую сумму 20 375,13 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1149 от 03.06.2013, N 563 от 04.03.2013.

В доказательство выполнения работ по восстановлению горизонтальной разметки за период с 01.07.2012 по 25.07.2012 представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 697 928 руб. (Nб/н от 29.07.2012 на сумму 77 305 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 304 665 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 287 751 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 23 043 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 100 836 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 182 201 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 42 900 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 63 554 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 39 183 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 21 684 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 35 841 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 253 595 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 120 244 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 41 759 руб., Nб/н от 29.07.2012 на сумму 103 367 руб.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Nб/н от 25.07.2012 на сумму 1 537 716 руб.

В материалы дела представлено письмо от 24.12.2012, которым истец сообщает ответчику, что подготовлена сметная документация, акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Также истец указал о готовности к сдаче результата выполненных работ. В доказательство направления данного письма истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому ответчик получил письмо 17 января 2013 года.

Письмом за исх. N 17 от 28 января 2013 года ответчик отказался от подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ввиду неподтвержденности объема выполненных работ, несоответствия работ техническим показателям и качеству, а также не устранения недостатков в срок. Также в письме содержатся ссылки на ранее направленные в адрес истца письма (N 475 от 13.06.2012, N 339/1 от 13.07.2012), содержащие требования об устранении недостатков в исполнительной документации и выполнении работ с надлежащим качеством и в срок.

Вышеназванные обстоятельства, явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным в двустороннем порядке (Nб/н от 31.05.2012 на сумму 57 791,72 руб., N 1 от 31.05.2012 на сумму 255 934,75 руб., N 1 от 31.05.2012 на сумму 166 151,19 руб., Nб/н от 31.05.2012 на сумму 82 559,60 руб., N 1 от 31.05.2012 на сумму 85 311,58 руб.) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Nб/н от 31.05.2012 на сумму 647 748,84 руб.), истцом выполнены работы по договору на общую сумму 647 748,84 руб.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ принятых по данным актам не предъявил.

После частичной оплаты на сумму 20 375,13 руб. задолженность ответчика в пользу истца по указанным актам составила 627 373,71 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в размере 627 373,71 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.07.2012 по 25.07.2012, датированные 29.07.2013 и подписанные в одностороннем порядке, были направлены ответчику только в декабре 2012 года - январе 2013 года. При этом, в указанных документах отсутствуют указания на каком участке автомобильной дороги выполнялись работы (км).

Кроме того, судом установлены расхождения по суммам указанным в актах и справке, так акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлены на общую сумму 1 697 928 руб., а справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 б/н от 25.07.2012 на сумму 1 537 716 руб.

Ответчик указал, что объем выполненных работ не подтвержден, а качество покраски не соответствовало.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец выполнил заявленный к взысканию объем работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела акт операционного контроля качества устройства дорожной разметки, на который ссылается как на подписанный сторонами при участии ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подтверждающий качество выполненных работ.

Также судом обоснованно отмечено, что из представленного журнала производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог, установить относимость подтвержденного ответчиком объема работ с указанным в спорных актах, не представляется возможным, как и не представляется возможным проведение судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. В материалы дела не представлен акт об устранении недостатков.

В указанном журнале крайней датой выполнения работ указано - 10 мая 2012 года.

Отсутствие в актах приемки выполненных работ подписи уполномоченного представителя ответчика, свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, не приняты.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что работы выполнены и приняты ответчиком, согласование и обоснование объема работ и их стоимости отсутствуют.

Судом учтена переписка сторон, из содержания которой следует, что работы  по устройству горизонтальной разметки, выполненные истцом не включены в приемку, как не соответствующие требованиям контракта, истец не опроверг доводы о некачественно выполненных работ в спорный период.

ГКУ Краснодарского края "Управление автомобильных дорог Краснодарского края" (Краснодаравтодор) в отзыве на иск указало, что в период с 26.06.2012 по 31.07.2012 актов сдачи работ по нанесению горизонтальной разметки холодным пластиком не поступало.

При этом, суд правомерно не принял во внимание акт сверки, в котором ответчиком к зачету по спорным отношениям принят платеж в размере 50 000 руб., поскольку оплата произведена по иному договору 11 от 28.03.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку объем и стоимость выполненных работ в сумме 1 537 715,29 руб. истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствую,