Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-24388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иске отказано правомерно.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделаны неправильные выводы в отношении спорных работ, работы сданы и используются заказчиком.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом представлены договор № 448 , заключенный между Управлением автомобильных дорого и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», а также акты выполненных работ.

Из сравнительного анализа актов, представленных по договору № 448 и спорных актов, представленных истцом, следует, что идентифицировать работы, на оплату которых претендует истец, невозможно, поскольку не совпадают объемы работ и виды по нанесению горизонтальной разметки красой, в актах истца отсутствует указание ориентиров дороги.

Кроме того, акты датированы истцом июлем 2012года (отчетный период также июль 2012г.), спорные акты по договору № 448 подписаны в октябре 2012г.  Ответчиком представлены в материалы дела доказательства сдачи аналогичных работ и принятия их иной субподрядной организацией- ООО «Дорснаб» в октябре 2010г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Истцом не представлена исполнительная документация по выполнению спорных работ в июле 2012года, журнал общих работ не содержит информации о выполнении работ по горизонтальной разметке краской, а только холодным пластиком, период окончания ведения журнала- май 2012г.  

Кроме того, работы, согласно позиции истца, выполнены в июле 2012г., между тем, акты направлены для сдачи работ 24 декабря 2012года, фактически по истечению полугода. В соответствии с п.7.1 договора на выполненную работу по разметке краской устанавливается гарантийный срок 6 месяцев. Таким образом, истцом направлены акты для сдачи работ за месяц до окончания гарантийного срока, что не может быть признано судом  в качестве надлежащего выполнения обязательств по договору, как по выполнению работ, так и по их сдаче-приемке. Истцом не представлены доказательства, что сдавая спорные работы через 5 месяцев после выполнения и имеющих срок эксплуатации 6 месяцев,  работы на момент сдачи могли соответствовать обязательным нормам и правилам и установленным объемам.    

Истцом не представлено доказательств, что действую разумно, у него отсутствовала возможность своевременной сдачи работ. 

При таких обстоятельствах, подателем жалобы не опровергнуты выводы, сделанные судом первой инстанции о недоказанности исковых требований по существу в данной части, в удовлетворении данной части требований обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2013, квитанцию серия ЛХ № 039834 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 50 000 руб.

С учетом правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат 14 490 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.01.2014 по делу №А32-24388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева