Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-38400/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Ласточка», утверждённого участниками товарищества 08.09.1992.

В связи с этим, в результате заключения 01.07.1992 договора купли-продажи № 28 10.12.1992 Фондом муниципального имущества Славянского района арендным предприятиям было выдано свидетельство о праве собственности № 13, согласно которому предприятиям на праве общей долевой собственности (в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому) принадлежат здание дома быта «Ласточка» и котельная, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1. В свидетельстве о праве собственности имеется указание на то, что выкупная стоимость имущества приватизируемых объектов недвижимости в размере 175 695 руб. была оплачена в полном объёме по платёжным поручениям № 123 от 30.06.1992, № 107 от 07.07.1992, № 117 от 10.07.1992, № 104 от 14.07.1992, № 34 от 21.07.1992, что также подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное имущество, помимо объектов недвижимости, находившихся в общем владении и пользовании трёх арендных предприятий, было приватизировано каждым предприятием на основании отдельных договоров. Так производственное оборудование и запасы, инвентарь общей стоимостью 44 400 руб. были приватизированы МШП «Ласточка» на основании самостоятельной заявки на приватизацию от 28.05.1992 № 42, решения о приватизации № 36 от 03.06.1992, плана приватизации, договора купли-продажи № 19 от 23.06.1992 (т. 3 л.д. 117-172).

Как следует из материалов дела, ТОО ШП «Ласточка» в последующем на основании решения участников товарищества от 22.11.1999 было реорганизовано в ООО ШП «Ласточка», в связи с чем 29.12.1999 регистрационной палатой администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района был зарегистрирован устав общества, в пункте 1.1 которого имеется указание на то, что общество является универсальным правопреемником товарищества (т. 1 л.д. 55-56).

30.08.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 884,2 кв.м. лит. А (включая лит. «под/а»), находящееся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1 (т. 1 л.д. 84).

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № 562/01-20 от 26.11.2012 общая площадь здания комбината бытового обслуживания лит. «А, под/а» составляет 1 342,8 кв.м. Изменение площади было вызвано тем, что в общую площадь здания были включены площади подвала и лестничных маршей, а также уточнены размеры при проведении текущей инвентаризации 11.11.2010 (т. 1 л.д. 106).

В связи с этим, 03.12.2012 муниципальному образованию Славянский район было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором имеется указание на то, что общая площадь здания составляет 1 342,8 кв.м. В качестве основания государственной регистрации права собственности муниципального образования указано решение Малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов № 162 от 13.04.1992 (т. 1 л.д. 85).

Указывая на то, что здание дома быта «Ласточка» и здание комбината бытового обслуживания являются тождественными объектами недвижимости, а также полагая, что в порядке приватизации ООО ШП «Ласточка» приобрело в собственность 1/3 доли в указанном объекте недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт тождества объектов недвижимости подтверждается путём сопоставления сведений технического паспорта здания дома быта, составленного по состоянию на 17.04.1989 (т. 1 л.д. 57-67), и технического паспорта здания комбината бытового обслуживания, составленного по состоянию на 11.11.2010 (т. 4 л.д. 143-164), признаётся и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1, располагаются иные объекты недвижимости помимо спорного здания и котельной.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из материалов дела, спорное здание с момента создания на базе государственного предприятия «Бытсервис» арендных предприятий находилось в фактическом владении и пользовании последних и их правопреемников (товариществ, а в последующем и обществ с ограниченной ответственностью). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, на основании которых ООО ШП «Ласточка», ООО фотография «Ласточка» и ООО парикмахерская «Ласточка» предоставляли в аренду своим контрагентам помещения в спорном здании, договорами и платёжными документами, подтверждающими факт получения обществами коммунальных услуг (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-49, 82-150, т. 3 л.д. 13-82). 26.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района и обществами заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания и эксплуатации дома быта, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1 (т. 4 л.д. 28-46). Факт нахождения спорного здания в фактическом владении обществ признан представителем администрации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ООО ШП «Ласточка» не представило доказательств наличия у общества нарушенного субъективного права. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, принятых по делу № А32-14218/2008, суд указал, как на преюдициально установленные обстоятельства, несоблюдения порядка приватизации муниципального имущества и, следовательно, на отсутствие у истца правовых оснований для приобретения права собственности на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках судебного дела № А32-14218/2008 был рассмотрен иск Караченец Л.Н. к ООО парикмахерская «Ласточка», администрации муниципального образования Славянский район и Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации МО Славянский район о признании действительной сделки купли-продажи здания дома быта «Ласточка».

Прежде всего, ООО ШП «Ласточка» не являлось лицом, участвующим в деле № А32-14218/2008, в связи с чем выводы арбитражных судов по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для истца по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Караченец Л.Н., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Караченец Л.Н. нарушенного и защищаемого субъективного права, указав, что при приватизации муниципального имущества последнее не поступало в общую долевую собственность членов трудового коллектива приватизируемых предприятий.

Суды указали, что в материалы дела № А32-14218/2008 не были представлены доказательства того, что ТОО парикмахерская «Ласточка» участвовало в приватизации способами, предусмотренными действовавшим в спорный период законодательством. Вместе с тем, данный вывод судов носит правовой характер и был сделан на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами по данному конкретному делу.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции был обязан дать самостоятельную оценку представленным доказательствам и установить факт того, приобретало ли ООО ШП «Ласточка» (его правопреемник) право собственности на спорное здание в порядке приватизации.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делу № А32-14218/2008 не содержат в себе вывод о том, что договор купли-продажи № 28 от 01.07.1992 являлся ничтожной сделкой.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось ранее, МШП «Ласточка», ГП по ОПУ «Ласточка» и МПФ «Ласточка» были созданы во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» в результате выделения структурных подразделений государственного предприятия «Бытсервис» (правопреемника Славянское горбытобъединение). Выделенные арендные предприятия, получившие статус самостоятельных юридических лиц, были зарегистрированы администрацией Славянского района в порядке, предусмотренном статьёй 34 Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Пунктом 3 названного Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 № 232 определялось, что при переоформлении заключенных договоров аренды в связи с реорганизацией государственных (муниципальных) предприятий и организаций пересмотр условий этих договоров не допускается, в том числе и в части переоценки выкупаемого имущества.

Сведений о переоформлении договора аренды с правом выкупа от 01.03.1991, заключённого с арендным предприятием «Славянское горбытобъединение» (арендатор), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, решением Малого Совета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 5 от 01.04.1992 данный договор признан действительным.

03.06.1992 Комитет по управлению муниципальным имуществом Славянского района принял решение № 39 о приватизации дома быта «Ласточка».

18.06.1992 комиссия по приватизации приняла решение (протокол № 3), согласно которому на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.1991, заключённого с объединением Краснодаркрайсбыт, и решения Малого Совета районного Совета народных депутатов № 5 от 01.04.1992 определён способ приватизации – выкуп трудовым коллективом арендного имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт фонда имущества.

При этом комиссия по приватизации предписала трудовым коллективам преобразовать арендные предприятия в товарищества с ограниченной ответственностью именно после осуществления выкупа приватизируемого имущества (т. 4 л.д. 98-99).

Сама приватизация спорного здания осуществлялась на основании плана приватизации, одобренного общим собранием трудовых коллективов МШП «Ласточка», ГП по ОПУ «Ласточка» и МПФ «Ласточка» 29.06.1992, согласованного со Славянским районным Советом народных депутатов и утверждённого председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, муниципальное образование в лице своих компетентных органов непосредственно выразило свою волю на отчуждение в порядке приватизации спорного здания трудовым коллективам арендных предприятий путём выкупа данного имущества, что соответствовало положениям пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», пункта 3 статьи 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату осуществления приватизации спорного имущества и заключения договора купли-продажи № 28 от 01.07.1992 отсутствовали нормативно-правовые акты, содержащие детализированную процедуру приватизации публичного имущества. Данная процедура получила своё закрепление в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 № 3608-1 «О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» и в Указе Президента Российской Федерации № 1230 от 14.10.1992 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду».

Одновременно с этим, в пункте 7 постановления № 32 от 02.12.1993 «О некоторых вопросах практики