Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-38400/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что покупателями приватизируемых предприятий могут быть признаны только те юридические лица, которые осуществляют свою деятельность в организационно-правовых формах, предусмотренных статьями 8 - 12 и 15 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В статье 15 указанного закона поименованы предприятия (государственные, муниципальные, со смешанной формой собственности), созданные на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом, т.е. арендные предприятия.

Таким образом, заключение договора купли-продажи № 28 от 01.07.1992 на стороне покупателей арендными предприятиями (МШП «Ласточка», ГП по ОПУ «Ласточка» и МПФ «Ласточка») не свидетельствует о ничтожности приватизационной сделки. О том, что арендные предприятия могли выступать покупателями приватизируемого имущества, свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2004 по делу № А49-3809/2004, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № ВАС -11584/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам процесс приватизации является длящейся процедурой, состоящей из ряда этапов.

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать направленность воли сторон сделки и достижения её сторонами конечного результата.

Как указывалось ранее, воля муниципального образования была направлена на возмездное отчуждение по заявке трудовых коллективов арендных предприятий имущества, находившегося во владении и пользовании последних.

Путём заключения договора купли-продажи № 28 от 01.07.1992 данная воля получила овеществление в конкретном документе. В свою очередь, желая приобрести в собственность приватизируемых предприятий спорное здание, трудовые коллективы выплатили выкупную стоимость данного имущества и осуществили реорганизацию арендных предприятий в товарищества с ограниченной ответственностью, сформировав уставный капитал последних за счёт приобретаемого имущества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество поступило в собственность именно товариществ, т.к. последние являлись универсальными правопреемниками арендных предприятий и были созданы в результате перерегистрации последних. Таким образом, все права и обязанности, которые могли возникнуть у арендных предприятий в результате заключения договора купли-продажи № 28 от 01.07.1992 в неизменном виде перешли к их правопреемникам – товариществам с ограниченной ответственностью. Суд также учитывает, что временной разрыв между подписанием договора купли-продажи № 28 от 01.07.1992 и между преобразованием арендных предприятий в ТОО являлся минимальным. Преобразовывая арендные предприятия в товарищества именно после заключения договора купли-продажи, трудовые коллективы действовали в строгом соответствии с решением приватизационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения приватизационной сделки имущественные права муниципалитета нарушены не были, т.к. последний получил в полном объёме встречное предоставление по сделке в виде выкупной стоимости отчуждённых зданий.

Более того, согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей на дату заключения договора купли-продажи № 28 от 01.07.1992, сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально - или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания названной нормы, действовавшей в период приватизации спорного здания, следовало, что сделки приватизации являлись оспоримыми.

Доказательства того, что договор аренды с правом выкупа и заключенный на его основе договор купли-продажи № 28 от 01.07.1992 были оспорены в судебном порядке, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлены.

В пункте 16 постановления от 02.12.1993 № 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

С учётом изложенного, право муниципальной собственности на спорное здание было прекращено 21.07.1992, т.е. с момента внесения последнего платежа по договору купли-продажи № 28 от 01.07.1992, что отражено в свидетельстве о праве собственности № 13 от 10.12.1992 (т. 2 л.д. 61).

Это означает, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 162 от 13.04.1992 не могло выступать правовым основанием для регистрации 30.08.2012 в ЕГРП за муниципальным образованием права собственности на здание лит. «А, под/а», т.к. после принятия указанного решения муниципальное образование в порядке приватизации произвело отчуждение данного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указывалось ранее, ООО ШП «Ласточка» является универсальным правопреемником МШП «Ласточка» и ТОО ШП «Ласточка», а, следовательно, и собственником 1/3 доли спорного здания дома быта (комбината бытового обслуживания).

Ввиду того, что в настоящее время здание находится в фактическом владении ООО ШП «Ласточка», ООО парикмахерская «Ласточка», ООО фотография «Ласточка», а муниципальное образование Славянский район в отсутствие правовых оснований осуществило государственную регистрацию права собственности на спорное здание, что непосредственно нарушает права и законные интересы истца, заявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении иска о признании права отсутствующим, в ЕГРП подлежат внесению изменения, направленные на погашение ранее внесённой регистрационной записи об оспариваемом праве.

Применительно к рассматриваемому спору в ЕГРП подлежит прекращению регистрационная запись № 23-23-16/017/2012-590 от 30.08.2012 о праве собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1 342,8 кв.м., лит. «А (вкл.: под/а)», расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, дом 1, в целом, вне зависимости от того, что истец является собственником только 1/3 доли здания. Данное положение в полной мере будет соответствовать требованиям ведения ЕГРП, сведения которого как федерального информационного ресурса должны отвечать требованиям достоверности. При этом права и законные интересы муниципального образования нарушены быть не могут, т.к. последнее в установленном законом порядке распорядилось ранее принадлежавшими ему объектами недвижимости, осуществив их отчуждение в порядке приватизации, тем самым прекратив свои полномочия собственника.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года по делу № А32-38400/2012 отменить, принять новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края (ИНН 2349002300, ОРГН 1022304653260) на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1 342,8 кв.м., лит. «А (вкл.: под/а)», кадастровый номер 23:27:0403004:917, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, дом 1, запись регистрации № 23-23-16/017/2012-590 от 30.08.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов