Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А53-19767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее заключенных договоров (в том числе и договора от 01.01.2008).

Таким образом, договор аренды данного транспортного средства от 01.01.2008 прекратил свое действие 01.07.2009, то есть с момента подписания договора аренды автобуса от 01.07.2009 сроком действия - до 04.07.2012; у ООО «БусТревел» в 2012 году возникла необходимость в заключении нового договора, в соответствии с которым ООО «Ладья» могло бы использовать данное транспортное средство, такой договор и заключен 01.07.2012.

Вместе с тем договор от 01.07.2012 фактически исполнялся ООО «БусТревел» и ООО «Ладья».

В рамках таможенного контроля таможенному органу ООО «Ладья» были представлены заверенные копии договора аренды от 01.07.2012, акта приема-передачи указанного автобуса в пользование ООО «Ладья» и акта приема-передачи №0000004 от 31.12.2012, в соответствии с которым ООО «Ладья» возвращала ООО «БусТревел» автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), при этом в акте от 31.12.2012 в графе «дата принятия к бухгалтерскому учету» указана дата -01.07.2012, в графе «дата списания с бухгалтерского учета» - 31.12.2012. Представленные в таможенный орган документы от ООО «Ладья» заверены печатью ООО «Ладья», что подтверждается заключением эксперта от 25.04.2013 №03-01-2012/0539.

Из представленных в Ростовскую таможню путевых листов на данное транспортное средство, подтверждающих факт его использования ООО «Ладья», первый путевой лист, выданный на автобус с гос. знаком АК 851 61 RUS (впоследствии С 891 ОЕ 161 RUS), датируется 01.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Таможенного органа, изложенным в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Ладья» ссылалось на договор аренды от 01.07.2012 до того момента, пока обществу не стало известно, что действия ООО «БусТревел» по передаче указанного транспортного средства третьему лицу по договору от 01.07.2012 являются незаконными и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ. До этого момента подлинность подписей на договоре и акте приема-передачи от 01.07.2012 сомнений не вызывала и факт наличия указанного договора не оспаривался.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении Добровольским П.Л. была представлена копия договора аренды автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), заключенного между ООО «БусТревел» и ООО «Ладья» от 01.06.2011 сроком до 31.05.2016.

Между тем, действительность данного договора вызвала сомнения у таможенного органа, поскольку данный документ не был представлен в рамках таможенного контроля, в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что данный документ мог быть изготовлен с целью введения таможенного органа в заблуждение и сокрытия факта передачи данного автобуса 01.07.2012 ООО «БусТревел» в пользование ООО «Ладья».

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, так не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленный в Южную оперативную таможню договор аренды транспортного средства от 01.06.2011 (заключенный до вступления в силу Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 , т.е. до 18.08.2011), что предполагает отсутствие нарушения, является следствием возбуждения в отношении ООО «БусТревел» административного производства и направлен на уклонение от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что возбужденные Южной оперативной таможней по признакам ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении директоров ООО «БусТревел» по факту уклонения от уплаты таможенных платежей за пассажирские автобусы «VOLVOB10M», VIN:YV31M2B19PA031991, VIN YV31M2B14NA028154, VIN YV31M2B1XNA028613 прекращены 04.11.2013 Ростовским следственным отделом на транспорте Южного СУТ Следственного комитета России на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду того, что казанный факт прекращения уголовного дела в отношении директора ООО «БусТревел» не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «БусТревел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод о том, что у Южной оперативной таможни отсутствовали законные основания для признания виновным ООО «БусТревел» в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, по следующим основаниям.

Как указано в апелляционной жалобе Общество, передавая во временное пользование (аренду) автобус, приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ и установленному ограничению в отношении условно выпушенного автобуса

В рассматриваемом случае действия общества, а именно, заключение договоров аренды, а также действия по фактической передаче автобусов в рамках данных договоров, имели место после вступления в силу вышеуказанного решения КТС и в период его действия, что свидетельствует о нарушении обществом ограничений, установленных п 4 Порядка.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, предоставление имущества по договору аренды является передачей товаров во временное пользование, что является одним из условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, предусмотренных Порядком.

Кроме того, письмом ФТС России от 28 05 2012 N 23-20/26488 "О применении Решения Комиссии Таможенного союза" разъяснено, что. если действия, нарушающие ограничения, установленные абз 3 п 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 15 07 2011 № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абз 3 п. 4 Порядка.

Таким образом, у лиц появилась обязанность соблюдения порядка после его вступления в законную силу, в том числе, обязанности по уплате таможенных платежей в случае передачи в аренду товаров, выпущенных с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Однако общество, нарушив порядок, передало в аренду условно выпущенные транспортные средства, ввезенные с освобождением от уплаты таможенных платежей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Диспозиция ч 1 ст 16 20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или)_ ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

Материалами дела установлено, что ООО «БусТревел» совершены действия по передаче во владение и пользование условно выпущенного товара -пассажирского автобуса Volvo В10М, VIN YV31M2B14NA028154 (per. знак С 891 ОЕ 161 RUS). ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО

«Пилигрим» с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства РФ от 23.07.96 № 883, оформленного по ГТД №10313060/281205/0009554, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 20КоАПРФ.

Относительно довода Общества о том, что ЮОТ дважды привлекла ООО «БусТревел» к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 16.20 КоАП РФ в первый раз - по факту передачи обществом автобуса во владение и пользование ООО «Ладья» по договору, заключенному обществом в 2012 году; и во второй раз - по факту передачи обществом автобуса во владение и пользование ООО «ГЕРФОЛД» по договору, заключенному 01.01.2013 (по делу об АП № 10314000-025/2013 – ООО «ГЕРФОЛД по договору от 01 01.2013 и ООО «Евротранс-МС» по договору от 19 02.2013).

Каждый факт заключения договора аренды и передачи на его основании автобуса во временное владение и пользование третьему лицу является юридическим фактом, влекущим наступление правовых последствий в виде пользования данным автобусом третьим лицом в период времени, установленный договором. Таким образом, каждый факт заключения договора и передачи во владение и пользование условно выпущенного автобуса, совершенный в нарушение установленных таможенным законодательством запретов, является самостоятельным незаконным действием, за которое КоАП России предусмотрена административная ответственность, и составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Следовательно, обстоятельства, при которых производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, указанные в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Относительно довода Общества об определении даты, на которую необходимо рассчитывать стоимость предмета АП для определения размера штрафных санкций необходимо пояснить следующее.

Датой совершения административного правонарушения ООО «БусТревел» следует считать дату передачи автобуса ООО «Ладья» - 01.07.2012.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 16.20 КоАП РФ, выразившееся в передаче во временное владение и пользование автобуса третьему лицу в нарушение запретов, установленных таможенным законодательством, считается оконченным с момента осуществления фактической передачи спорного автобуса третьему лицу, то есть с момента составления акта приема-передачи данного автобуса Таким образом, дата составления акта приема-передачи автобуса и заключения договора аренды транспортного средства является датой, на которую необходимо рассчитывать рыночную стоимость предмета правонарушения

Следовательно, при определении рыночной стоимости автобуса были соблюдены требования п 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество на них не ссылается.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ определен размер штрафа в виде от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере (однократная рыночная стоимость).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО «БусТревел» в апелляционной жалобе требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева