Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А32-25581/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сооружения, используемые ОАО «Рассвет» в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности: навес лит. Г площадью 54,4 кв.м., сетехранилище лит. Г1 площадью 29 кв.м., навес лит. Г2 площадью 5,9 кв.м., навес лит. Г3 площадью 10,6 кв.м., склад ГСМ лит. Г5 площадью 9 кв.м., склад лит. Г6 площадью 18,3 кв.м., деревянный дом лит. Г7 площадью 23,8 кв.м.

На основании постановления администрации МО Темрюкский район № 2338 от 18.11.2011 между администрацией (продавец) и ОАО «Рассвет» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 3002 от 18.11.2011, по условиям которого акционерное общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:173, общей площадью 8 500 кв.м. Выкупная стоимость земельного участка составила 3 289 руб. 05 коп. и была уплачена ОАО «Рассвет» по чеку-ордеру от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 6-10). Право собственности ОАО «Рассвет» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.01.2012 (т. 1 л.д. 60).

На основании постановления администрации МО Темрюкский район № 91 от 27.01.2012 между администрацией (продавец) и ОАО «Рассвет» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 3062 от 27.01.2012, по условиям которого акционерное общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:507, общей площадью 8 680 кв.м. Выкупная стоимость земельного участка составила 3 359 руб. 16 коп. и была уплачена ОАО «Рассвет» по платёжной квитанции от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 14-18). В соответствии с постановлением администрации МО Темрюкский район № 847 от 14.05.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Рассвет» на земельный участок площадью 1,9 га было прекращено (т. 1 л.д. 89).

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:507 в материалы дела не представлено. Согласно справке Управления Росреестра по КК сведения о земельном участке в ЕГРП отсутствуют (т. 1 л.д. 50).

Полагая указанные выше договоры купли-продажи ничтожными сделками, т.к. земельные участки располагаются в особо охраняемых территориях курорта местного значения станицы Голубицкой, а также частично располагаются в береговой полосе Азовского моря, прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Действительно при первоначальном формировании границ земельных участков последние частично налагались на территорию береговой полосы Азовского моря (т. 1 л.д. 22-26).

Вместе с тем, на основании решения ФГБУ «ФКП Росреесра» № 2343/5/12-386372 от 29.11.2012 и межевого плана от 07.11.2012, а также решения № 2343/5/13-33539 от 31.01.2013 и межевого плана 19.01.2013, в ГКН внесены изменения, касающиеся местоположения границ спорных земельных участков (т. 1 л.д. 66-80, 107-121).

Из пояснительных записок кадастрового инженера, имеющихся в межевых планах, следует, что необходимость в проведении новых кадастровых работ была вызвана допущенной кадастровой ошибкой при первоначальном формировании участков. Данная ошибка заключалась в том, что границы сформированных земельных участков частично попадали в 20-ти метровую охранную зону Азовского моря.

Таким образом, внесением на основании решений ФГБУ «ФКП Росреесра» в ГКН изменений, касающихся уточнений местоположения границ спорных земельных участков, позволило устранить ранее существовавшее положение, при котором земельные участки частично налагались на территорию береговой полосы Азовского моря.

Прокуратура Краснодарского края в дополнительных пояснениях от 11.03.2014 признала то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:173 расположен вне границ береговой полосы Азовского моря, однако указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:507 находится в границах береговой полосы. В обоснование данной позиции прокуратура ссылается на картографический материал, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район.

Изучив картографический материал Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:507, суд апелляционной инстанции признаёт его неактуальным, т.к. местоположение границ данного земельного участка были изменены на основании решения ФГБУ «ФКП Росреесра» № 2343/5/12-386372 от 29.11.2012 и межевого плана от 07.11.2012, которое в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что границы спорных земельных участков частично располагаются на территории береговой полосы Азовского моря, является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края № 332 от 07.08.1997, опубликованным в официальном средстве массовой информации – газете «Кубанские новости» № 93 (4 681) от 10.06.2010, станица Голубицкая в пределах её административных границ признана курортом местного значения (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшем в редакции на дату заключения оспариваемых сделок, лечебно-оздоровительные местности и курорты, в том числе курорты местного значения, относились к особо охраняемым природным территориям. Аналогичные нормы содержались и в пункте 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (пункт 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ).

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт местного значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в ведении органов местного самоуправления.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации (абзац 4 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ устанавливалось, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 4, 6 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», действовавших в редакции на дату издания постановления главы администрации Краснодарского края № 332 от 07.08.1997, определялось, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, которым устанавливаются границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения, по представлению органов местного самоуправления.

В силу выше приведённых положений норм действовавшего законодательства глава администрации Краснодарского края был полномочен издавать нормативно-правовые акты по приданию тем или иным территориям статуса курортов местного значения, определяя их конкретные границы.

Как следует из содержания постановления главы администрации Краснодарского края № 332 от 07.08.1997, станица Голубицкая была объявлена курортом местного значения в пределах всей её административной территории как муниципального образования.

Из содержания кадастровых паспортов следует, что спорные земельные участки территориально входят в состав земель муниципального образования станица Голубицкая Краснодарского края, в связи с чем на дату заключения спорных договоров купли-продажи они являлись землями курорта местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок действовавшее законодательства не допускало предоставление земель курортов, как земель особо охраняемых природных территорий, в частную собственность.

Так согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При это абзацем 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплялось, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки не подлежали передаче в собственность ОАО «Рассвет», в связи с чем договоры купли-продажи № 3002 от 18.11.2011 и № 3062 от 27.01.2012 являются ничтожными сделками.

Внесение Федеральным законом Российской Федерации № 406-ФЗ от 08.12.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты» изменений в выше указанные нормативно-правовые акт, согласно которым земли курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, не способно привести к конвалидации оспариваемых сделок, т.к. Закон № 406-ФЗ не получил распространение на период до его вступления в действие.

По общему правилу, закреплённому нормой пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска прокуратуры о возвращении спорных земельных участков в фактическое владение муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Рассвет», являясь собственником легальных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0401001:173 и 23:30:0401001:507, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на приобретение данных участков в собственность либо в аренду. При этом ОАО «Рассвет» может рассчитывать на предоставление ему земельных участков площадью, исчисленной, в том числе, исходя из вида хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, спорные земельные участки формировались для целей размещений рыболовецких станов (имущественных комплексов), что и было осуществлено обществом. Доказательства того, что ОАО «Рассвет» может претендовать на земельные участки меньшей площадью, определённой в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, чем площадь земельных участков, существующая в настоящее время, прокуратура не представила.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ЕГРП на основании ничтожного договора купли-продажи № 3002 от 18.11.2011 была внесена регистрационная запись № 23-23-44/079/20110189 от 30.01.2012 о праве собственности ОАО «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:173.

Ввиду того, что нарушенные права публичного образования не могут быть восстановлены посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве правового последствия недействительности договора купли-продажи № 3002 от 18.11.2011 должно являться признание судом отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:173.

Взыскивая в порядке реституции с администрации МО Темрюкский район в пользу ОАО «Рассвет» денежные средства по недействительным договорам купли-продажи в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующего обстоятельства.

При признании сделки недействительной сторона обязана возвратить только то, что она непосредственно получила в ходе исполнения данной сделки.

Как следует из платежных документов и из ответа УФК по Краснодарскому краю № 18-04-12/1320 от 20.03.2014, денежные средства, оплаченные ОАО «Рассвет» по оспариваемым договорам, были зачислены на счёт управления, администратором поступления в бюджет которых выступил Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В последующем, в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства были распределены в бюджет муниципального района и в бюджет сельского поселения в равных долях – по 50% каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса.

При этом кондикционное взыскание может быть произведено исключительно с лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Незаконно