Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А53-23969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23969/2008

16 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: коммерческого директора Панковой Л.П. (доверенность ль 23.12.08г. сроком действия до 31.12.08г.), юрисконсульта Панченко Е.З. (доверенность от 23.12.08г. сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Демичевой А.Г. (доверенность от 09.02.09г. сроком действий до 09.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2008г. по делу № А53-23969/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Колфа"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

об оспаривании постановления от 14.11.08г. № 598 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Колфа" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР) от 14.11.08г. № 598 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление акционеру в установленный п.3 ст. 52  Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ) срок для ознакомления перед проведением внеочередного собрания: 1) годовой бухгалтерской отчётности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, так как общество приняло все зависящие от него и установленные ст. 91 закона № 208-ФЗ меры к исполнению требования акционера, но он отказался от получения всех запрошенных им документов.

Решением суда от 11.12.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что РО ФСФР не доказало надлежащим образом того, что обществом не представлена акционеру по его требованию предусмотренная законодательством информация. Кроме того, запрашивавшаяся акционером информация была размещена в сети Интернет. Суд также пришел к выводу, что права акционера обществом нарушены не были, так как отказа в предоставлении информации со стороны общества не было, а лишь было предложено согласовать время и дату для дальнейшего ознакомления с оставшейся частью документами в связи с окончанием рабочего дня; также общество не знало адрес, куда необходимо было направить копии запрашиваемых документов в связи с отсутствием адреса в заявлении представителя акционера. Тем самым обществом были приняты меры к выполнению требований ст. 91 закона № 208-ФЗ. Довод РО ФСФР о том, что при проведении общего собрания при решении вопроса о порядке предоставления документов, рассматриваемых на этом собрании, должны применяться положения п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе РО ФСФР ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения п.3 ст. 52 и ст. 91 закона № 208-ФЗ при решении вопроса о порядке и сроках предоставления обществом для ознакомления документов. В частности, поскольку акционер запрашивал документы для подготовки к участию во внеочередном собрании акционеров, то общество было обязано предоставить запрошенные им документы (годовую бухгалтерскую отчётность, заключение ревизора,  заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности) для ознакомления не в общий 7-дневный срок, как это указано в ст. 91 закона № 208-ФЗ, а сразу же после того, как акционер прибыл с таким запросом, как того требует специальная процедура, установленная п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ. Этот довод обосновывается ссылкой на положения п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ, в котором прямо указано, что информация к общему собранию акционеров в течение 20 дней до проведения этого собрания должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в этом собрании, в помещении исполнительного органа общества. Из этого РО ФСФР делает вывод, что указание о том, что информация «должна быть доступна» означает, что любое уполномоченное лицо должно быть ознакомлено с этой информацией по первому его требованию. Представитель РО ФСФР пояснила, что совершённое обществом правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, было совершено обществом в день отказа представителю акционера в предоставлении запрошенной им информации – 15.09.08г.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, указывает, что часть документов была предоставлена представителю акционера для ознакомления, с частью документов он мог ознакомиться на общем собрании акционеров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель РО ФСФР настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, за непредставление акционеру для ознакомления каких конкретно документов общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, пояснила, что перечень этих документов приведён в постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, это следующие документы: 1) годовая бухгалтерская отчётность общества, 2) заключение ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности, 3) заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности. За непредставление других документов общество к административной ответственности РО ФСФР оспариваемым постановлением не привлекалось, так как в их отношении отсутствовали прямые доказательства их непредставления акционеру. То есть, за непредставление акционеру для ознакомления проекта договора купли-продажи недвижимого имущества для погашения займа и договора займа, указанных акционером в запросе, общество РО ФСФР оспариваемым постановлением к административной ответственности не привлекалось. Представитель РО ФСФР пояснила, что, вне зависимости от того, какое общее собрание проводится обществом – очередное, или внеочередное, общество обязано предоставить своим акционерам для ознакомления полный пакет документов, который приведён в п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ. Определяющим здесь является то, что это общее собрание. На вопрос суда, когда обществом правонарушение, за совершение которого общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности считается оконченным, представитель РО ФСФР пояснила, что это правонарушение окончено 15.09.08г. - в день обращения представителя акционера к обществу с запросом об ознакомлении с документами и когда общество отказало предоставить ему все запрошенные им документы немедленно, в день запроса.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, дополнительно пояснили, что общество не отказывало акционеру в предоставлении затребованной им информации и приняло все зависящие от него меры к его ознакомлению с этой информацией. Часть информации не была предоставлена ему сразу после его обращения в связи с окончанием рабочего дня. Представителю акционера было предложено ознакомиться с этой информацией в другой день, но он этой возможностью не воспользовался, для ознакомления с документами на следующий день не явился. То есть, общество обеспечило акционеру фактическую возможность для ознакомления с запрошенными акционером документами. Адреса, по которому общество могло бы направить ему эту информацию, представитель акционера обществу не сообщил. Кроме того, акционер отказался ознакомиться с частью документов, сославшись на то, что ему необходимы оригиналы, а ему предоставлены только копии.

Представители общества также пояснили, что очередное годовое общее собрание акционеров, на котором в частности был утверждена годовая бухгалтерская отчётность общества, проводилось 27.06.08г. При подготовке к этому собранию акционерам предоставлялись для ознакомления бухгалтерская отчётность общества, заключения аудитора и ревизора по этой отчётности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.08г. в РО ФСФР поступила жалоба акционера общества Распутиной Т.В.,  которая сообщила, что общество не представило её представителю Агапитовой Н.Г. по её запросу от 15.09.08г. для ознакомления документы, подлежащие предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенному на 29.10.08г., в день передачи обществу этого запроса – 15.09.08г. Тем самым, по мнению акционера, обществом нарушены требования п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ, согласно которому доступ к документам должен быть обеспечен немедленно (л.д. 67-69).

07.10.08г. по итогам проведенной по указанной жалобе проверки РО ФСФР был составлен акт о выявлении административного правонарушения (л.д. 65-66).

09.10.08г. РО ФСФР в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 61-64).

14.11.08г. и.о. руководителя РО ФСФР по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление акционеру в нарушение требований п.3 ст. 52  закона № 208-ФЗ для ознакомления перед проведением внеочередного собрания следующих документов: 1) годовой бухгалтерской отчётности, 2) заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности, 3) заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности в день получения обществом такого запроса – 15.09.08г. (л.д. 28-31).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину РО ФСФР оспариваемым постановлением административного правонарушения, в связи с чем заявление общества подлежало удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура предоставления документов, необходимых для участия в очередном или внеочередном общем собрании общества регламентируется не п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ, а ст. 91-ФЗ этого же закона, а также о том, что размещение документации в сети Интернет освобождает общество от обязанности предоставлять запрашиваемые у него его акционерами документы в порядке, установленном п.3 ст. 52 и ст. 91 закона № 208-ФЗ.

В частности, исходя из системного толкования положений п.3 ст. 52 и ст. 91 закона № 208-ФЗ, этим законом установлено две разные процедуры обеспечения обществом своим акционерам доступа к документам этого общества. Применение каждой из этих процедур в том или ином случае определяется тем, для каких целей акционер истребует у общества документы и насколько эти цели соотносятся с повесткой конкретного общего собрания.

Так, если документы необходимы акционеру для подготовки к участию в очередном или внеочередном общем собрании общества и относятся к повестке дня этого собрания, доступ к этим документам должен быть обеспечен обществом по процедуре, установленной п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ (т.е., по специальной процедуре). Если документы необходимы акционеру для каких-либо других целей, для обычного ознакомления, то доступ к ним обеспечивается обществом по процедуре, установленной ст. 91 закона № 207-ФЗ (т.е., по общей процедуре).

Различие указанных общей и специальной процедур заключается в необходимости обеспечения большей оперативности в предоставлении акционеру документов, необходимых для участия в заседании общего собрания акционеров, а именно: в силу п.3 ст. 52 закона № 208-ФЗ, эти документы в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров, должны быть доступны лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Соответственно, из буквального толкования данной нормы следует, что общество обязано сформировать пакет относящихся к общему собранию документов заблаговременно и предоставлять его для ознакомления своим акционерам