Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-36246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36246/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-4368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-36246/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Коммунальные Системы» (ИНН 2365011855, ОГРН 1082365001400), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Коммунальные Системы» (далее - ООО «Черноморские Коммунальные Системы», должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением суда от 20.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черноморские Коммунальные Системы» прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.01.2014, признать отсутствующего должника ООО «Черноморские Коммунальные Системы» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признать и включить в реестр требований третьей очереди ООО «Черноморские Коммунальные Системы» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю в размере – 5 472 750,88 руб., в том числе: основной долг – 3 995 471,10 руб., пени – 1 475 279,78 руб., штрафы – 2 000 руб. Утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и формирования за счет этого конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От уполномоченного органа поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины (невручение апелляционной жалобы уполномоченного органа руководителю и учредителю должника Бурдакову Д.В. и невозможность прибытия представителя уполномоченного органа без указания причин такой невозможности) не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченный орган указал, что задолженность по обязательным платежам и санкциям ООО «Черноморские Коммунальные Системы» составляет 5 472 750 руб. 88 коп., сведения об имуществе должника отсутствуют, а последняя отчётность представлена 01.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств.

Согласно справке, выданной МРЭО № 2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за ООО «Черноморские Коммунальные Системы» зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5312.

При этом уполномоченным органом в материалы представлено объяснение бывшего бухгалтера ООО «Черноморские Коммунальные Системы», полученное судебным приставом-исполнителем, согласно которому должник фактически прекратил деятельность с 16.10.2009г., на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 5312 был наложен арест судебными приставами-исполнителями, фактическое местонахождение данного автомобиля неизвестно.

Более того, из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-­исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника заявителем не отрицается. При этом арбитражный суд принял во внимание, что возможное финансирование процедуры банкротства со стороны уполномоченного органа в случае выделения соответствующих денежных средств, является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, введение процедуры в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что положения Закона о банкротстве об отсутствующем должнике к ООО «Черноморские Коммунальные Системы» не применимы, ввиду чего ссылка заявителя на предположительное наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, заявитель не представил доказательства наличия   имущества   у   должника,   либо   появления   какого-либо   имущества   в будущем, учредитель ООО «Черноморские Коммунальные Системы» своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразил.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черноморские Коммунальные Системы» в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", даны разъяснения о том, что в случае непредставления соответствующих доказательств, указанных в пункте 4 указанного постановления, юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что судебный акт о прекращении производства