Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 03.11.2011, то есть после возобновления в отношении ОАО «СУ СКВО» процедуры наблюдения по результатам отмены мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, конкурсным управляющим ОАО «СУ СКВО» в материалы дела представлены сведения о тарифах, взятые с Интернет-сайтов операторов торговых площадок, в соответствии с которыми средняя стоимость услуг оператора электронной торговой площадки составляет 5 000 руб. за лот.

Учитывая наличие между сторонами возражений относительно стоимости услуг оператора электронной торговой площадки, суд первой инстанции обоснованно определением от 19.07.2013 по ходатайству ОАО «СУ СКВО» назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная Оценочная компания «АРКОН» Нарзалиевой Тамиле Кошкаровне, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-      определить рыночную стоимость оказанных услуг оператора электронной площадки при организации торгов 24 лотами общей стоимостью 1 173 402 345 руб. по состоянию на ноябрь 2011 года при условии признания торгов состоявшимися;

-      определить рыночную стоимость оказанных услуг оператора электронной площадки при организации торгов 24 лотами общей стоимостью 1 173 402 345 руб. по состоянию на ноябрь 2011 года при условии опубликования сведений об отмене торгов.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2013 № 02-09/13-А рыночная стоимость оказанных услуг оператора электронной площадки при организации торгов 24 лотами общей стоимостью 1 173 402 345 руб. по состоянию на ноябрь 2011 года составила:

-  138 413 руб. 91 коп. при условии признания торгов состоявшимися;

-  0,00 руб. при условии опубликования сведений об отмене торгов.

В заключении экспертом указано, что при ответе на поставленные судом вопросы использовался сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), согласно которому для сравнения выбирались конкурирующие с оцениваемым объекты, стоимость объекта экспертизы определялась посредством анализа рыночных цен в интернет ресурсах по ведущим электронным торговым площадкам.

Применение соответствующего метода включало в себя подробное исследование рынка с целью получения достоверной информации о всех факторах, имеющих отношение   к   объектам   сравнимой   полезности;   определение   подходящих   единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого объекта с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых объектов к одному или к диапазону стоимости исследуемого объекта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по цене отличающейся существенно в худшую для должника сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с учетом совершения сделки после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, при определении стоимости объекта экспертизы во внимание принимались источники информации по различным субъектам и в ценах по состоянию на момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о полноте исследования.

Проводившее судебную экспертизу лицо, Нарзалиева Т.К., имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, возражения по заключению эксперта не представлены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.  

Исследовав условия договора, определяющие размер оплаты услуг исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует размер вознаграждения исполнителя. Исполнение договора в части условий, определяющих вознаграждение исполнителя, повлечет уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав, как должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, исходя из условий договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 № И1-РА/СС, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора в целом.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка, по существу, направлена на реализацию задач конкурсного производства – продажа имущества должника в целях удовлетворения требований кредитов. Договор заключен в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не обосновал, что привлечение ООО «Объединенные торговые системы» для проведения торгов по реализации имущества должника и заключение с ним договора на оказание услуг было необоснованным в целом или не было обусловлено потребностями в услугах такого привлеченного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора от 03.11.2011 № И1-РА/СС его стороны не предполагали исполнение этого договора, в частности, оказание исполнителем услуг, предусмотренных предметом этого договора. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что у ООО «Объединенные торговые системы» отсутствует техническая возможность для оказания услуг и организация неспособна оказать услуги, предусмотренные договором.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание недействительным договора от 03.11.2011 № И1-РА/СС полностью, ибо к этому отсутствуют предусмотренные законом основания.

Довод управляющего о том, что ЗАО «РА Нортия» (электронная площадка ООО «ОТС») не оказаны должнику услуги в рамках рассматриваемого договора, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (сведения о проведении торгов были размещены исполнителем на принадлежащей ему электронной торговой площадке), и не свидетельствует о недействительности условий договора. То обстоятельство, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей, не подтверждает довод конкурсного управляющего о неисполнении ООО «ОТС» условий договора.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать в целом недействительным договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 № И1-РА/СС как подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установленные судом основания для признания сделки недействительной, касающиеся неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, относится только к пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительных соглашений от 03.11.2011, от 20.12.2011 к договору оказания услуг № И1-РА/СС от 03.11.2011 о проведении торгов.

Положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание недействительной части сделки.

Согласно названной норме недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоответствие условий договора о размере вознаграждения исполнителя не порочит сделку в целом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительных соглашений от 03.11.2011, от 20.12.2011 к договору оказания услуг № И1-РА/СС от 03.11.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалованное определение  от 09.12.2013  подлежит изменению.

Поскольку денежные средства в счет оплаты услуг по оспариваемому договору должником не перечислялись, оснований для применения последствий недействительности сделки и применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в целях реализации принадлежащего ему имущества для расчетов с кредиторами, что не позволяет прийти к выводу о соответствии действий по заключению договора вышеперечисленным признакам.

В связи с этим договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 № И1-РА/СС не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «СУ СКВО» в течение продолжительного времени неоднократно совершались аналогичные сделки, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «РА Нортия» о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32486/2012, возбужденному по иску ООО «ОТС» к ОАО «СУ СКВО» о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате услуг в рамках договора, поскольку действительность условий договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 № И1-РА/СС не была предметом оценки в рамках рассмотрения указанного иска судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением признаков злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,